Ухвала суду № 35582643, 12.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р.Справа № 814/3482/13-аКатегорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Кутельвас Т.Є. (довіреність від 24.09.2013 р.),

представник відповідача - Платонов Ю.М. (довіреність від 30.10.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000252320 від 31 травня 2013 року, яким було зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2013 року на 24,00 грн.; № 0000033720 від 27 червня 2013 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 24,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 12,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року позовні вимоги Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників № 0000252320 від 31.05.2013року та № 0000033720 від 27.06.2013року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, в період з 07.05.2013 року по 08.05.2013 року Окружною державною податковою службою - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (правонаступником якої є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників) проведена камеральна перевірка даних Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2013 року, за результатами якої був складений відповідний акт перевірки № 501/41-20/23-10/31821381 від 08.05.2012 року, в якому зазначено про порушення суб'єктом господарювання п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2013 року на суму ПДВ - 24 грн., та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 року в розмірі 112009 грн., яке підлягає зменшенню.

Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2013 року встановлено, що згідно заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), (додаток 8) до податкового кредиту за березень 2013 року включено податкову накладну ПП ВКФ «Лорд» за господарською операцією з придбання дизельного пального (код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710194110) - податкова накладна від 11.02.2013 року № 74 на загальну суму 144,00 грн., в тому числі ПДВ 24,00 грн., видаткова накладна від 11.02.2013 року № РН-0000017.

31.05.2013 року на підставі акта від 08.05.2012 року ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000252320, яким суб'єкту господарювання зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2013 року на 24,00 грн.

В період з 06.07.2013 року по 07.06.2012 року ДПІ проведено камеральну перевірку позивача. 27.06.2013 року ДПІ на підставі акта перевірки «Про результати камеральної перевірки даних ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року» від 07.06.2013 року № 656/40-10/15-10/31821381 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000033720, яким суб'єкту господарювання зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 24 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 12,00 грн..

Підставою для прийняття оспорюваних рішень слугував висновок контролюючого органу про неправомірне включення до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року податкової накладної, що видана ПП ВКФ «Лорд» (податкова накладна від 11.02.2013 року № 74 на загальну суму 144, 00 грн., в тому числі ПДВ 24,00 грн.), яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що в даному випадку при встановлені факту повідомлення суб'єктом господарювання контролюючий орган про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та надання відповідних підтверджуючих документів, ДПІ мало право на проведення перевірки постачальника, а позивач мав право включити суму ПДВ по спірній податковій накладній до податкового кредиту. Встановивши, що позивачем в повному обсязі були виконані вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

В поданій апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви із скаргою на постачальника, що порушив порядок реєстрації в ЄРПН, у разі надання такої заяви до звітної декларації по операціях перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що подання «Заяви» після закінчення встановленого Податковим кодексом України терміну звітного періоду, є порушенням, факт вчинення якого встановлюється актом перевірки, що і було зроблено у випадку позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками апелянта з огляду на викладене.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТЗЕД .

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки (абз. 7 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Разом з тим законодавець зазначає, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Аналіз наведених законодавчих положень, з урахуванням приписів п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за якими право платника на податковий кредит зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, дає підстави для висновку, що при включенні платником податку до декларації за звітний період суми ПДВ за податковою накладеною, оформленою продавцем з порушенням порядку реєстрації в ЄРПН, такий платник податку - покупець має додати до такої декларації заяву зі скаргою на продавця, а також розрахункові/первинні документи, що підтверджують факт оплати/отримання таких товарів/послуг. При цьому, зі змісту викладених приписів Податкового кодексу України не вбачається, що законодавець обмежує таке право платника податків включенням суми ПДВ за податковою накладеною, оформленою продавцем з порушенням порядку реєстрації в ЄРПН, саме до того звітного періоду, в якому така податкова накладна була виписана.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивач скористався своїм правом, наданим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та звернувся до відповідача з заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач мав право включити до складу податкового кредиту ПДВ за податковою накладною, що видана ПП ВКФ «Лорд» (податкова накладна від 11.02.2013 року № 74 на загальну суму 144, 00 грн., в тому числі ПДВ 24,00 грн.).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що в разі невиконання обов'язків продавця, щодо видачі податкової накладної у встановлені законодавством терміни для подання звітності з податку на додану вартість, покупець має можливість подати заяву про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну за звітний період з наданням первинних документів, які на момент складання податкової звітності є в наявності, що відповідно до абз. 9 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України надасть право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту того звітного періоду, в якому така податкова накладна виписана, з огляду на таке. По-перше, законодавець не зазначає про обов'язок продавця видавати податкову накладну у встановлені законодавством терміни для подання звітності з податку на додану вартість. По-друге, спірні правовідносини виникли з приводу віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум за податковою накладною, оформленою продавцем з порушенням порядку реєстрації в ЄРПН, а не у зв'язку з невиконанням продавцем обов'язку з видачі податкової накладної.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 15 листопада 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/