Ухвала суду № 35582395, 18.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8943/13-а

18.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Жабенко І.М.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в Криму 11.12.1998 року;

відповідач, начальник Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Яросенко Зоя Валеріївна - не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

відповідач, перший заступник начальника Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Семенюта Віта Леонідівна - не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

відповідач, начальник відділу персоніфікацированного обліку і інформаційних систем управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Зубенко Наталія Володимирівна - не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

відповідач, головний спеціаліст відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Яковенко Тетяна Миколаївна - не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 01.10.2013 року у справі № 801/8943/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Начальника управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Яросенко Зої Валеріївни (пл. Героїв Перекопа, 1 А, каб. 105, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000),

Першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Семенюти Віти Леонідівни (пл. Героїв Перекопа, 1 А, каб. 107, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000),

Начальника відділу персоніфікацированного обліку і інформаційних систем управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Зубенко Наталії Володимирівни (пл. Героїв Перекопа, 1 А, каб. 110, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000),

Головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Яковенко Тетяни Миколаївни (пл. Героїв Перекопа, 1 А, каб. 122, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000),

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Начальника управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Яросенко З.В., Першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Семенюти В.Л., Начальника відділу персоніфікацированного обліку і інформаційних систем управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Зубенко Н.В., Головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Яковенко Т.М. про визнання неправомірними дій повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу №801/8943/13-а для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні 18.11.2013 року позивач підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, з підстав у ній викладених, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Відповідачі у судове засідання 18.11.2013 року не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Оружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Начальника управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Яросенко З.В., Першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Семенюти В.Л., Начальника відділу персоніфікацированного обліку і інформаційних систем управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Зубенко Н.В., Головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим Яковенко Т.М. про визнання неправомірними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2013 року вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк до 30.09.2013 року для усунення недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. (а.с.1-2).

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13.09.2013 року та недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: судовий збір з позовних вимог майнового характеру сплачено не у повному обсязі.

Судова колегія не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Матеріали справи мітять відомості про те, що позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 27.10.2009 року.

При цьому, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що позивач є інвалідом 2 групи, про що він зазначав у позовній заяві (а.с.10) та не запропоновано позивачу надати докази на підтвердження інвалідності та звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення адміністративного позову позивачу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до статті 202 зазначеного Кодексу підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 202, пунктом 6 частини 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року у справі №801/8943/13-а - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року у справі №801/8943/13-а - скасувати.

Справу №801/8943/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Воробйова