Постанова № 35582150, 21.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року № 813/6494/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тістечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати прийнятий Львівською митницею наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Львівської митниці №737-к від 12.07.13 року ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Підставою для винесення даного наказу стала доповідна записка щодо результатів проведення перевірки професійних знань та визначення рівня кваліфікації посадових осіб Львівської митниці Державної митної служби України від 08.07.2013 року. Із наказом №737-к від 12.07.13 року «Про притягнення до відповідальності» позивача не ознайомлювали. Позивач вважає, що він не поводився зухвало, не порушував норм Дисциплінарного статуту та Правил етики поведінки посадових осіб митної служби України, а тому оскаржуваний наказ є необґрунтованим, порушує його трудові права та підлягає скасуванню.

Судом, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснено заміну відповідача - Львівської митниці на її правонаступника - Львівську митницю Міндоходів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 03.09.2013 року (а.с.55-56), зазначивши, що позивач був ознайомлений з наказом Львівської митниці від 03.07.2013 року №66 «Про проведення перевірки знань». 05.07.2013 року було проведено перевірку професійних знань та визначення рівня кваліфікації посадових осіб Львівської митниці Державної митної служби України, однак старший інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_3 від складання заліків з використанням комп'ютерної програми відмовився, після чого комісією з прийняття заліків було прийнято рішення про проведення його усного опитування з основних положень законодавства. На поставлені членами комісії два питання, ОСОБА_3 не відповів на жодне з них, при цьому, поводився зухвало, зневажливо по відношенню до членів комісії та самовільно покинув приміщення, в якому проводились заліки. Зазначене свідчить про неналежне виконання позивачем службових обов'язків, що відповідно до ст.21, п.1 ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України є порушення службової дисципліни. Від надання пояснення з приводу неналежного виконання службових обов'язків, ОСОБА_3 відмовився. Враховуючи вищевикладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, пояснення свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 17.07.1989 року перебував на службі в митних органах. Відповідно до наказу Державної митної служби України від 18.05.2008 року №693-к позивач звільнений з митних органів, однак наказом Державної митної служби України від 01.06.2013 року №902-к поновлений на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці (а.с.6).

Відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012 року №726/2012 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» створено Львівську митницю Міндоходів, як територіальний орган Міністерства доходів і зборів України та реорганізовано Львівську митницю Державної митної служби України шляхом приєднання до Львівської митниці Міндоходів.

Пунктом 3 вказаної постанови Кабінету Міністрів України визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Львівська митниця Міндоходів зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 24.04.2013 року, ідентифікаційний код 38700759.

Львівська митниця листом від 10.06.2013 року за № 12-2/65-357 повідомила позивача про поновлення його на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці. Окрім того, зазначивши, що відповідно до постанови КМУ від 20.03.2013р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» проводиться реорганізація Львівської митниці, в ході якої передбачається скорочення чисельності працівників. У зв'язку з цим, відповідач попереджає про можливе наступне вивільнення відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (а.с.7).

Наказом голови комісії з проведення реорганізації Львівської митниці від 03.07.2013 року № 66 «Про проведення перевірки знань» призначено контроль знань особового складу митниці з метою перевірки професійних знань та визначення рівня кваліфікації посадових осіб Львівської митниці Державної митної служби України (а.с.57).

Згідно наявного в матеріалах справи акту від 05.07.2013 року комісією з прийняття заліків у складі: Прокіпчука Л.І.- начальника юридичного відділу Львівської митниці Міндоходів; Семененко Є.М.- начальника відділу персоналу Львівської митниці Міндоходів та Левус І.Д.- начальника відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД складено акт про відмову ОСОБА_3 від перевірки знань митного законодавства. (а.с.76).

08.07.2013 року начальником відділу персоналу Львівської митниці Міндоходів Семененко Є.М., головним інспектором цього ж структурного підрозділу Букаловським О.В. та начальником юридичного відділу Львівської митниці Міндоходів Прокіпчук Л.І. складено акт про те, що 08.07.2013 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень з приводу відмови від виконання вимог наказу Львівської митниці № 66 та з приводу неетичної поведінки щодо членів комісії з прийняття заліків. (а.с.75).

Як встановлено судом на підставі наявної в матеріалах справи доповідної записки від 08.07.2013 року складеної начальником відділу персоналу Львівської митниці Міндоходів Семененко Є.М. відповідно до наказу Львівської митниці від 03.07.2013 року №66 «Про проведення перевірки знань» членами комісії з проведення реорганізації Львівської митниці 05.07.2013 року було проведено перевірку професійних знань та визначення рівня кваліфікації посадових осіб Львівської митниці Державної митної служби України. За результатами проведення перевірки професійних знань та визначення рівня кваліфікації шляхом проведення тестування та усного опитування: 18 посадових осіб Львівської митниці показали незадовільний результат; 1 працівником показано задовільний результат ; 1 працівник (старший інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_3) відмовився від проходження тестування, усного опитування на предмет рівня знань та проявив при цьому неетичну поведінку по відношенню до членів комісії з прийняття заліків - поводився зухвало, зневажливо ставився до них, самовільно покинув приміщення, в якому проводилося тестування. Враховуючи зазначене було запропоновано щодо позивача накласти дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність (а.с.64).

12.07.2013 року наказом голови комісії з проведення реорганізації Львівської митниці Мрочко І.С. № 737-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання службових обов'язків, застосовано до ОСОБА_3, старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці, дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

Зогляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом будь-яке притягнення особи до дисциплінарної відповідальності (як у відносинах публічної служби, так і у звичайних трудових відносинах) має бути обґрунтованим, тобто, мати чітко вказану підставу, передбачену або Кодексом законів про працю України, або Законом України «Про державну службу».

Листом Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2010 року № 753/11/13-10 "Про розв'язання спорів, що виникають з відносин публічної служби" зазначено, що під час вирішення спорів зазначеної категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Спеціальним законодавчим актом у сфері проходження публічної служби є Закон України «Про державну службу», який регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу та визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».

Дисциплінарним статутом митної служби України, затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року №2805-IV (далі - Дисциплінарний статут), визначено, що службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Пунктом 21 Дисциплінарного статуту встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до пункту 23 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; пониження у спеціальному званні на один ступінь; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з митного органу.

Відповідно до положень статті 27 Статуту дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Відповідно до абз. 1, абз. 2, абз. 4 п. 13.3 Правил етики поведінки посадових осіб митної служби України, затверджених наказом Держмитслужби України від 16.11.2009 № 1097, посадові особи митної служби повинні:

- ввічливо та стримано поводити себе з колегами, поважати їхню думку;

-бути самокритичними, визнавати свої помилки та намагатись їх виправити;

- не допускати принизливих висловлювань чи образ на адресу своїх колег, поширення неправдивих відомостей про інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 1, абз. 5 ст. 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 № 2805-IV:

- службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і грунтується на особистій відповідальності за доручену справу та па засадах єдиноначальності і централізації управління;

- кожна посадова особа митної служби зобов'язана додержуватися норм професійної етики, виявляти повагу до керівників і один до одного, не вчиняти дій, що можуть призвести до приниження честі та гідності громадян, втрати незалежності та об'єктивності під час виконання службових обов'язків.

У судовому засіданні 11.11.2013 року судом допитано свідків Семененко Є.М. та Левус І.Д., які пояснили, що були членами іспитової комісії з прийняття заліків. Також свідки пояснили, що позивач поновлений на посаді старшого інспектора за рішенням суду. Відповідно до наказу №66 проводилась перевірка професійних знань та визначення рівня кваліфікації посадових осіб Львівської митниці Державної митної служби України. Позивачу було надана можливість ознайомитися з наказом №66 «Про проведення перевірки знань» та порядком проведення заліку. Під час проведення заліку ОСОБА_3 поводив себе некоректно та зухвало. Неетична поведінка позивача полягала у тому, що він поводив себе неввічливо, говорив, що проведення тестування це «клоунада» та «цирк» і він не бажає приймати у цьому участі. Крім цього позивач постійно сперечався з членами комісії.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти такої поведінки позивача проте зазначила, що така поведінка не є неетичною та не є порушенням Дисциплінарного статуту.

Враховуючи вищенаведене, встановлені судом обставини,пояснення свідків, та сторін суд вважає доведеним факт неналежної поведінки позивача під час складання заліку.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд бере до уваги, що пункт 27 Дисциплінарного статуту не встановлює чітких підстав застосування кожного з наведених вище видів стягнень, за винятком звільнення з посади. Відтак відповідність стягнення тяжкості правопорушення (за винятком звільнення) оцінюється на розсуд керівника (суб'єкта прийняття рішення про дисциплінарне стягнення). Враховуючи зазначене вище, суд вважає обґрунтованим притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відтак спірний наказ винесено відповідачем у межах наданих повноважень, у порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; в наказі наведено конкретний факт неналежного виконання позивачем службових обов'язків, порушення ним вимог посадової інструкції; при обранні виду стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Таким чином позовні вимоги є необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

В судовомузасіданніпроголошеновступну та резолютивнучастину постанови.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2013 року.

Суддя Костецький Н.В.