Ухвала суду № 35581881, 28.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-н/2608/1015/12

ун. № 2608/8853/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12»-Андрющенко Андрія Миколайовича про виправлення недоліків у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Святошинським райсудом м. Києва 15.06.2012 р. був виданий судовий наказ (ун.№2608/8853/12, пр. №2н/2608/1015/12) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1.05.2012 р. по квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 15125 грн. 45 коп., судових витрат по справі в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 15322 грн. 75 коп.

Після розгляду справи та вступу судового наказу в законну силу представник Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12»-Андрющенко А.М. подав заяву про виправлення недоліків у судовому наказі (ун.№2608/8853/12, пр. №2н/2608/1015/12), видавши судовий наказ з зазначенням в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1, мотивуючи тим, що 30.04.2013 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), де було зазначено, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що протирічить вимогам п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав.

Боржник про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини її неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи думку представника стягувача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі боржника.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши і дослідивши судовий наказ, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки така заява грунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», ст.103 ЦПК України, та з метою усунення перешкод у виконанні судового наказу органом державної виконавчої служби.

Так, судовий наказ від 15.06.2012 р. містить всі дані, передбачені ст. 103 ЦПК України, але у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з врахуванням змін до нього, які вступили в силу 4.07.2011 р., у виконавчому документі (судовому наказі) повинен бути зазначений ідентифікаційний номер боржника (а.с.18).

30.04.2013 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), де було зазначено, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника, що протирічить вимогам п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену Святошинським райсудом м. Києва у резолютивній частині судового наказу від 15 червня 2012 р. (ун.№2608/8853/12, пр. №2н/2608/1015/12) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1.05.2012 р. по квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 15125 грн. 45 коп., судових витрат по справі в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 15322 грн. 75 коп.,- відносно незазначення у ньому ідентифікаційного номеру боржника, і внести до судового наказу виправлення, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2-НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення даної ухвали.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя