Ухвала суду № 35581861, 28.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3352/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Соколова О.М., Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Ковальчук О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинуваченої ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12012110000000014 від 21.11.12р., за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5, 26.06.1980р.н., за ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування проводилось СУ ГУ МВС України в м. Києві.

В судовому засіданні прокурором було заявлене письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6, який в судове засідання не з'являється. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором було подано до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_6, останній за місцем проживання не проживає, особам, які проживають за даною адресою, місце знаходження ОСОБА_6 не відомо з 03.10.13р., його близьким родичам не відомо про місце перебування останнього, тобто є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів. Крім того, прокурор звернув увагу на відсутність у суду відомостей про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 дане клопотання прокурора підтримала.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання, пославшись на його безпідставність, оскільки прокурором не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки до суду, адже Печерським РУ за фактом зникнення останнього порушена кримінальна справа за ст.115 ч.1 КК України і доказів того, що вона закрита, прокурором також надано не було. Захисник стверджував, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для затримання ОСОБА_6

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 25.10.13р. до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 08.11.13р. на 11.30 год., оскільки останній без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Згідно листа ст.слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві Коновода В.В. від 08.11.13р. на виконання даної ухвали суду, було встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою, не проживає, гр.ОСОБА_8, який є другом сина обвинуваченого, повідомив, що проживав за цією адресою разом із ОСОБА_6, який з'являвся періодично, і якого він після 03-04.10.13р. вже не бачив. Проведеними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не надалось можливим.

За інформацією листів командира СБСМ «Грифон», оперативними співробітниками здійснювались заходи на забезпечення безпеки ОСОБА_6 за ухвалою суду, зокрема щодо забезпечення його супроводження до суду в дні судових засідань, але ОСОБА_6 за вказаною ним для цього адресою: АДРЕСА_2, не з'являється з 15.10.13р., його захисник повідомив, що останньому місце знаходження ОСОБА_6 також не відомо.

З огляду на викладене, хоча і враховуючи той факт, що заява родича обвинуваченого за фактом зникнення ОСОБА_6 Печерським РУ ГУМВС України в м.Києві 24.10.13р. внесена до ЄРДР за №12013110060008146 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, однак зазначені обставини не розцінюються судом, яка беззаперечні докази на підтвердження відсутності обставин щодо умисного ухилення ОСОБА_6 від явки до суду з метою перешкоджання судовому розгляду даного кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні особливо тяжких злочинів, крім того, жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_6 в судове засідання захистом надано не було, - колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_6

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200,369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_9 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, такого, що не має судимості, згідно ст.89 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали судуі не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_9

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_9 - прокурор прокуратури м.Києва (тел. НОМЕР_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Тарасюк К.Е.

Судді: Ільєва Т.Г.

Соколов О.М.