Постанова № 35581355, 05.08.2013, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа 3/325/578/2013 325/1002/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцової Г.А.

при секретері - Гажевой І.І.

за участю прокурора - Шеремет А.І.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із ГУМВС України в Запорізькій області Управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маринівка, Приморського району, Запорізької області, громадянина України, який не працює, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2,

за ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який відповідно наказу № 4-к від 01.02.2010 року займав посаду помічника судді Приморського районного суду Запорізької області та був державним службовцем 5-ої категорії 10-го рангу, тобто у відповідності до п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являвся суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якою державним службовцям заборонено використовувати в своїх інтересах інформацію, яка стала відомою у зв'язку з виконанням службових повноважень, надав 30.03.2013 року відому йому службову інформацію громадянину ОСОБА_4 стосовно ухвали судді Приморського районного суду ОСОБА_12 про проведення за місцем реєстрації і мешкання ОСОБА_4 обшуку у ході здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням (ЕРДР № 120130080340000132 від 15.02.2013 року), тобто вчинив дії, які містять ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин:

25.03.2013 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 та за місцем його реєстрації АДРЕСА_4. Зазначене клопотання направлене в ході здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 120130080340000132 від 15.02.2013 року.

29.03.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду ОСОБА_12 винесено ухвалу про проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4

При проведенні обшуку за вказаними адресами 30.03.2013 року будь-які предмети, речі та інші речові докази, які могли мати слідчий та оперативний інтерес по кримінальному провадженню виявлено не було.

Після ознайомлення з матеріалами НСРД відносно ОСОБА_4 встановлено, що 29.03.2013 о 11-39 та 11- 42 годині ОСОБА_4 телефонував на абонентський номер НОМЕР_1 який належить помічнику судді ОСОБА_3 домовлявся з ним про зустріч біля суду та мав з ним при зустрічі приватну бесіду з цікавих для нього питань. В подальшому, помічник судді ОСОБА_3, виконуючі домовленості з ОСОБА_4 30.03.2013 року о 10 годині 19 хвилин у телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, а саме, що слідчим суддею ОСОБА_12 винесено ухвалу на проведення у нього обшуку і слід чекати працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП не визнав та пояснив, що в березні 2013 року він працював помічником судді ОСОБА_13 Приморського районного суду Запорізької області та йому належить абонентський номер НОМЕР_1. ОСОБА_4 він знає, вони односельці. Між ним та ОСОБА_4 29.03.2013 року та 30.03.2013 року дійсно відбулись декілька телефонних розмов. Йому телефонував ОСОБА_4 та питав з приводу можливого проведення в нього обшуків. Але в телефонній розмові з ОСОБА_4 він останньому не повідомляв хто та коли буде проводити в нього обшук, та що будуть шукати. Йому така інформація була взагалі невідома. Чи зустрічався він з ОСОБА_4 29.03.2013 року він не пам'ятає. Сам він ОСОБА_4 не телефонував. Прослухавши звукозапис телефонної розмови від 29.03.2013 року та 30.03.2013 року пояснив, що дійсно, йому дзвонив ОСОБА_4 та питав про обставини, які навколо нього склались. Але він відповів що нічого не знає, бо до обіду 29.03.2013 року був в іншому приміщенні Приморського районного суду, а після обіду займався питаннями судді, з яким працює. Він в розмові з ОСОБА_4 дійсно згадував, що якісь справи зайшли до суду, але які саме не знав. Також згадував, що можливо в нього, тобто ОСОБА_4 буде проведено обшук. Але вважає, що ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що був вже раніше судимий, сам знав про це, а йому телефонував, бо хотів з'ясувати коли саме буде проведено обшук . Крім того зазначив, що на прослуханій записі дійсно його розмова з ОСОБА_4, але нічого конкретного він йому не сказав. Жодних документів з приводу обшуку у ОСОБА_4 він не бачив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП його вина повністю підтверджується:

- рапортами старшого слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_6 від 06.06.2013 року та начальника СУР Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 12.06.2013 року (а.с. 7-8).

- поясненнями свідка ОСОБА_8 яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем судового засідання у Приморському районному суді Запорізької області. В березні 2013 року вона працювала секретарем судового засіданні у судді ОСОБА_12, який зараз у відставці. ОСОБА_3 вона та помічник судді ОСОБА_12 знаходились в одному кабінеті. Тобто вони мали один робочій кабінет. ОСОБА_3 був помічником судді Приморського районного суду ОСОБА_13 Документи з якими вони працювали знаходились на робочих столах. Документи з якими не працювали знаходились в сейфі, який стоїть в кабінеті. Сейф замикався, якщо вона, або помічник судді ОСОБА_12 виходили з кабінету вдвох. Якщо хтось залишався в кабінеті сейф не замикали. Можливість ознайомитись з матеріалами якихось справ у ОСОБА_3 була. Жодної цікавості до матеріалів, щодо проведення обшуку у ОСОБА_4 ОСОБА_3 не проявляв, нічого про справу не питав, але можливість щось побачити та прочитати вважає мав. Прослухавши звукозапис розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснила, що голос ОСОБА_3 вона впізнає, та з розмови зрозуміло, що ОСОБА_3 повідомляє абоненту, з яким розмовляє інформацію, що стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

- поясненнями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що працює помічником судді Приморського районного суду Запорізької області. У березні 2013 року була помічником судді ОСОБА_12, який зараз у відставці. Від співробітників ВБОЗ дізналась, що із матеріалів про проведення обшуку, який знаходився в провадженні судді, з яким вона працювала випала інформація про проведення обшуку. З ОСОБА_3, який працював помічником судді ОСОБА_13 вона працювала в одному кабінеті та між ними були звичайні робочі стосунки. Проект ухвали про проведенні обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 готувала вона. Ні з приводу проведення обшуку у ОСОБА_4 ні по іншим справам ОСОБА_3 ніколи нічого не питав. Вважає що він взагалі не мав можливості з цими матеріалами ознайомитись. Звідки йому стала відома інформація по ОСОБА_4 вона не знає. Зі звукозаписом розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_3 вона знайома, та вважає, що з цієї розмови зрозуміло, що мова йде про обшук у ОСОБА_4

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим слідчим Приморського райвідділу міліції. В нього знаходилось кримінальне провадження за фактом крадіжки з сейфів в с. Партизани Приморського району. За результатами однієї з експертиз на змивах долонь рук ОСОБА_4 були виявлені сліди речовини - родаміну із поставлених в сейфах пасток. Стосовно ОСОБА_4 було ініційовано проведення негласних слідчих дій. Також було ініційовано та підготовлено клопотання про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 На підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_12 на 30.03.2013 року було призначено проведення обшуку у ОСОБА_4, але під час обшуку нічого знайдено не було. З 01.04.2013 року закінчилися негласні слідчі дії та при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 мав розмову з чоловіком на ім'я ОСОБА_3, з яким йшла мова про проведення обшуку у ОСОБА_4. Також був встановлений телефонний номер абонента, з яким ОСОБА_4 мав розмову та особа цього абонента, яким виявився помічник судді Приморського районного суду ОСОБА_3 Ухвалу про проведення обшуку у ОСОБА_4 отримали 29.03.2013 року в другій половині доби, а обшук планувався та був проведений у ОСОБА_4 30.03.2013 року. Вважає, що після розмови з ОСОБА_3 ОСОБА_4 мав можливість вимити сліди родаміну з приміщень, в яких проводився обшук, що мало безумовно негативні наслідки для слідства.

- поясненнями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником сектору карного розшуку Приморського районного відділку міліції. Крім того пояснив, що в с. Партизани Проморського району сталася крадіжка. В межах кримінального провадження за цим фактом було проведено ряд експертиз. Зокрема були зроблені змиви з рук ОСОБА_4, та за результатами експертизи на цих змивах виявлені сліди родаміну. На підставі ст. 263 КПК України стосовно ОСОБА_4 були встановлені негласні слідчі дії. 30.03.2013 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_12 був проведений обшук. Під час обшуку нічого важливого для справи знайдено не було. 01.04.2013 року під час ознайомлення з результатами негласних слідчих дій отримана інформації, що 30.03.2013 року, приблизно в 10:19 встановлено дзвінок ОСОБА_4 на телефонний номер абонента, (номер, він не пам'ятає), та розмова з абонентом на ім'я ОСОБА_3. В розмові ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що за місцем проживання ОСОБА_4 буде проведено обшук. Телефонна розмова за часом відбулася до проведення обшуку у ОСОБА_4 Потім було встановлено особу чоловіка на ім'я ОСОБА_3, яким виявився помічник судді Приморського районного суду ОСОБА_3

- поясненнями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він працює керівником апарату Приморського районного суду Запорізької області. ОСОБА_3 працював помічником судді Приморського районного суду. За час роботи ОСОБА_3 характеризувався позитивно. В червні місяці до Приморського районного суду приїхали співробітники ВБОЗ та повідомили що ОСОБА_3 мав розмову з підозрюваним по кримінальній справі з привиду проведення у нього обшуку. Звукозапис цієї телефонної розмови він чув. Голос ОСОБА_3 впізнає, але стверджувати напевно не може. Крім того зазначив, що із прослуханої їм розмови йому майже нічого не зрозуміло про що йшла мова. На сьогоднішній день ОСОБА_3 звільнений за власним бажанням.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 він знає, вони односельці, але друзями ніколи не були. Звідки у нього номер телефону ОСОБА_3 він не пам'ятає. Також він не пам'ятає зустрічався він з ОСОБА_3 29.03.2013 року або ні. Крім того свідок підтвердив, що 30.03.2013 року між ним та ОСОБА_3 відбулася телефонна розмова. Телефонував ОСОБА_3 він сам для того щоб дізнатися про можливість проведення в нього обшуку, а саме чи надійшли документи про проведення в нього обшуку. Але ОСОБА_3 нічого конкретно йому не відповів, з тих підстав, що ймовірно сам про це не знав. Прослухавши звукозапис телефонної розмови також додав, що в зазначеній розмові ОСОБА_3 також на його питання відповів, що йому невідомо, підписав ОСОБА_12 ухвалу про проведення в нього обшуку, чи ні, тобто вважає, що він не повідомив жодної інформації, яка б йому була цікава.

Звукозаписом де зафіксовані телефонні розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.03.2013 року та 30.03.2013 року.

- посадовою інструкцією помічника судді Приморського районного суду ОСОБА_3 (а.с. 41-42)

- копіями клопотань старшого слідчого відділу Приморського РВГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_6 до Приморського районного суду Запорізької області від 25.03.2013 року та 27.03.2013 року про проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, відповідно та доданими до клопотань матеріалами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120130080340000132 від 15.02.2013 року (а.с. 43-69), (а.с. 73-99).

- ухвалами слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 від 27 березня 2013 року по справам № 1-кс/326/114/2013 та №1-кс/326/113/2013 про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинку та інших будовах, розташованих по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з метою відшукування та вилучення викраденого майна та інших речей. Строк дії ухвал зазначено 10 днів з моменту винесення (а.с. 71, 101).

22.07.2011 року помічник судді ОСОБА_3 був ознайомлений під розпис зі змістом Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» (а.с. 105). Також18.11.2011 року він попереджений про встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції» обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходженням (а.с. 125-126).

До матеріалів адміністративної справи додано копію особової справи помічника судді Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 (а.с. 106-181).

Наказом керівника апарату Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_11 № 2-К/К від 01 лютого 2012 року помічнику судді Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 було присвоєно черговий 10-й ранг державного службовця, який відноситься до 5-ї категорії посад державних службовців (а.с. 123).

02.04.2008 року ОСОБА_3 склав присягу державного службовця (а.с. 161).

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, які звільнилися з роботи (служби) або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення забороняється: розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, є зокрема державні службовці.

Пояснення захисника ОСОБА_3 з приводу того, що зазначеною нормою передбачена відповідальність лише осіб, які звільнилися з роботи (служби), суд вважає безпідставними, ба на думку суду п. 2 ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» охоплює і осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначених у п. 1 ч. 4 Закону, і осіб які звільнились з роботи, служби, або іншим чином припинили таку діяльність.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені п.2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

П. 2.13 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року № 214 та зареєстрованим в міністерстві юстиції України 11.11.2010 року за № 1089/18384, Державному службовцю забороняється розголошувати довірену йому державну таємницю, іншу інформацію з обмеженим доступом, установлену Законами України "Про інформацію", "Про державну таємницю", та інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків, у тому числі й після залишення ним державної служби, а також використовувати таку інформацію для власного інтересу або

інтересу інших осіб у формі порад чи рекомендацій.

До пояснень порушника ОСОБА_3, суд ставиться критично, та вважає що не визнання ним своєї вини в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-8 КУпАП викликано бажанням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за час роботи у Приморському районному суді характеризувався позитивно, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-8 КУпАП.

Керуючись, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 23, 33, 172-8, 221, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень у держбюджет Приазовського району на р/р 31112106700250, МФО 813015, код 21081100 код ЄДРПОУ 34676995, банк: ГУДКУ в Запорізькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.А. Васильцова