Постанова № 35581330, 25.11.2013, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/4304/13-п

3/323/1412/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голову Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2013 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, 25 жовтня 2013 року під час виконання ОСОБА_1 посадових обов"язків, маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-розпорядчі функції, які передбачені регламентом сільської ради, вчинила адміністративні порушення трудового законодавства, які є триваючими, та оформлені актом перевірки №08-24-0025/1552 від 07.10.2013 року, а саме:

- Перевіркою розрахунково-платіжних відомостей за 2013 рік по Димитрівському дитячому дошкільному навчальному закладі "Сонечко" встановлено порушення ч.4 ст.97, згідно якої: "форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових осіб....встановлюються підприємствами, установами, організаціями...з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами" та ст.98 КЗпПУ, згідно якої: "Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів", а саме: виплата нарахованої індексації заробітної плати, передбаченої ст.33 ЗУ "Про оплату праці", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за січень, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2013 року в розмірі 2562,76 грн. по кожній не проведена, хоча дану виплату необхідно було провадити щомісячно.

- За результатами пройденої атестації (наказ по відділу освіти, молоді та спорту Оріхівської районної державної адміністрації №16-оп від 21.03.2013 року), вихователю ОКДНЗ "Сонечко" ОСОБА_3 було присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст 2 категорії, а вихователю ОСОБА_4 встановлено 9 тарифний розряд. Оплата праці їм у відповідності до даного наказу не провадилась. Вищевказане є порушенням ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці", згідно якої: "Власник або уповноважений ним орган зобов"язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку" Станом на 01.10.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, починаючи з 01.04.2013 року не виплачено по 604 грн. кожній.

Згідно пояснення правопорушниці ОСОБА_1 порушення вказані в протоколі зобов»язалася усунути в термін наданий для виконання припису.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, та пояснила, що на сьогоднішній день проведена виплата нарахованої індексації заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за січень березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2013 року, також виплачено оплату праці ОСОБА_4 та ОСОБА_3, крім того, значної шкоди охоронюваним законним інтересам працівників Димитрівського ДНЗ "Сонечко" не завдано, тому прохає звільнити її від адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Правопорушник повинен усвідомлювати протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний учинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Коментована стаття не передбачає обов»язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв»язку із цим посадова особа зобов»язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм»якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Так як ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, позитивно характеризується за місцем роботи, до суду надала докази про виплату всіх необхідних виплат вказаним особам, її дії не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір в зв"язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 283,284, ч. 1 ст.41 КУпАП, Законом України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням у відношенні неї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. одержувач: державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 31211206700211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької областіОСОБА_5

Постанова набирає законної сили « 06 » грудня 2013 року