Ухвала суду № 35581052, 28.11.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5906/13-ц

Провадження № 2-п/750/69/13

У Х В А Л А

28.11.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.08.2013 року даний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1420 грн у відшкодування майнової шкоди, 500 грн у відшкодування моральної шкоди та 344 грн 10 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 2264 грн 10 коп.

Копію заочного рішення представник відповідача отримав 23.08.2013 року, а 02.09.2013 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що вона з поважних причин не зявилася в судове засідання, тому що перебувала в місті Києві, де здійснювала догляд за хворим родичем. Також стверджує, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження її вини в заподіянні йому шкоди, а показання допитаного за клопотанням позивача свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсності, в звязку з чим вона вважає за необхідне задати цьому свідку питання.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала і наполягала на задоволенні. Вона пояснила, що в період з 14 по 30 серпня 2013 року перебувала в місті Донецьку, де доглядала за хворим родичем, у звязку з чим була позбавлена можливості зявитися в судові засідання 15 і 23 серпня 2013 року.

Позивач та його представник із заявою не погодилися.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх предствників та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, в силу закону, підставою для скасування заочного рішення є наявність в сукупності двох підстав, а саме:

поважних причин неявки відповідача в судове засідання та неможливість при цьому повідомлення суду про свою неявку;

існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Особистими розписками відповідача в повідомленнях про вручення поштового відправлення від 10 липня та від 19 серпня 2013 року (а.с. 21, 28) підтверджується, що відповідач завчасно була сповіщена про судові засідання, призначкені на 15 і 23 серпня 2013 року. При цьому відповідач не повідомила суд про причини своєї неявки в судові засідання та не надала докази на підтвердження наявності поважних причин для цього. За таких обставин, у суду були законні підстави для ухвалення заочного рішення.

Вказана відповідачем у заяві причина відсутності в судовому засіданні 23.08.2013 року разом із приєднаними до справи копіями квитків від 23.08.2013 року на рейси Чернігів Київ та в зворотному напрямку (а.с. 49), спростовується її ж поясненнями, наданими нею в суді, про те, що в період з 14 по 30 серпня 2013 року вона перебувала в місті Донецьку. В свою чергу вказані пояснення нічим по праві не підтверджуються та спростовуються особистою розпискою відповідача від 19.08.2013 року (а.с. 28), з якої вбачається, що в цей період відповідач фактично перебувала в місті Чернігові.

В силу положень статті 10 ЦПК України судочинство в цивільних справах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стверджуючи про неправдивість показань свідка ОСОБА_5 відповідач не надала доказу на підтвердження цього, яким може бути лише вирок суду про притягнення свідка до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, згідно статті 384 КК України. У той же час, наявність у відповідача бажання особисто задати цьому свідку питання не є безумовною підставою для скасування заочного рішення, тому що відповідач мала таку можливість 23.08.2013 року, проте за власною ініціативою не скористалася нею.

Оскільки відповідач не виконала вимоги закону і не надала докази на підтвердження наявності поважних причин для неявки в судові засідання 15 і 23 серпня 2013 року, та не вказала докази, які мають істотне значення для вирішення справи, при цьому впливають на законність заочного рішення суду, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 229 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев