Ухвала суду № 35579585, 27.11.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2013 року Справа № 901/1702/13

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Коваль Володимир Миколайович, розглянувши заяву Сімферопольської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 02 вересня 2013 року у справі №901/1702/13

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас"

до

1.Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя"

2.Сімферопольської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на строноні позивача:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

про спонукання до виконання певних дій;

за зустрічним позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об`єднання Центрального району м.Сімферополя

до відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод пластмас»

про зобов`язання відповідача виконати пункт 2 рішення № 579 від 27.12.2013 53 сесії 6-го скликання Сімферопольської міської ради «Про надання згоди на передання в комунальну власність територіальної громади м.Сімферополя житлового будинку № 45 по вул. 2-й Гвардійської армії»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2013 року у справі 901/1702/13 (суддя Шкуро В.М.) первісний позов задоволено повністю.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя"прийняти на свій баланс без додаткових умов житловий будинок № 45 по вул. 2-й Гвардійської Армії в м.Сімферополі, балансоутримувачем якого є Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський завод пластмас".

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Сімферопольська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас" відмовити та задовольнити зустрічний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2013 року у справі № 901/1702/13 апеляційна скарга Сімферопольської міської ради була повернута на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає його повторному зверненню з апеляційною скаргою після усунення обставин, передбачених зазначеною вище статтею.

Відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи усунення заявником обставин, зазначених в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2013 року суд визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги та достатніми підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 53, 86, 93, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Сімферопольськой міськой раді строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2013 року у справі № 901/1702/13.

Суддя В.М. Коваль

1. Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський завод пластмас" (вул. Трансформаторна, 7, м. Сімферополь, 95000)

2. Ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод пластмас" Кухта В.М. (а/с 2745, м. Сімферополь, 95048)

3. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя" (вул.. Кримських Партизан, 13, м. Сімферополь, 95013)

4. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)

5. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

5. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул.. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)