Постанова № 35579572, 26.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 17/192

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Пась М.П.

за участю представників:

від позивача: Поспєлова О.Ю. за довіреністю № б/н від 14.06.2013 р.

Вежніна Л.Я. за довіреністю № б/н від14.06.2013 р.

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року

у справі № 17/192 (головуючий суддя Чинчин О.В., судді Босий В.П.,

Гулевець О.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Трест

Київміськбуд-1"

про перегляд за ново виявленими обставинами рішення

Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Трест

Київміськбуд-1"

про припинення правовідношення шляхом розірвання договору

та відшкодування збитків у розмірі

601 356 372,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» задоволено частково, припинено правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" та Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1"по договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 року шляхом розірвання договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 р.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"(ідентифікаційний код 31176312; адреса: 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"(ідентифікаційний код 33346854; адреса: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 45) 539 640 547 (п'ятсот тридцять дев'ять мільйонів шістсот сорок тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 84 коп. збитків, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 17\192 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.12.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року у справі № 17/192 залишено без змін.

26.06.2013 року до господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року за нововиявленими обставинами та про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року по справі № 17/192 задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про перегляд з ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 17/192. Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 17/192 скасовано, справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 16.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року у справі № 17/192 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про перегляд з ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 17/192. Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Апелянт зазначає, що згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Чинчин О.В., у зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.07.2013 року справу № 17\192 передано судді Привалову А.І. У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.08.2013 року справу № 17\192 передано судді Чинчин О.В.. Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чинчин О.В., судді Любченко М.О., Гулевець О.В., проте сам розгляд справи 16.10.2013 відбувся в іншому складі суду, а сторони будь-яких повідомлень стосовно зміни складу суду, що розглядатиме справу не отримували, що на думку позивача є порушенням положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що за своєю юридичною природою ново виявленими обставинами є тільки ті, які мають істотне значення та встановлюють матеріально-правові факти, що входять до складу підстав позову або висунутих проти нього заперечень, проте, зазначені в заяві відповідача обставини не відносяться до матеріально-правових фактів, які мають значення для вирішення спору.

Крім того, апелянт стверджує, що зазначені в заяві відповідача обставини не є юридичним фактом, які б вплинули на правові підстави для задоволення позову ТОВ «Віта Верітас» в частині як припинення правовідношення між ТОВ «Віта Верітас» та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» по Договору про інвестування будівництва № 01\12 від 26.12.2006 року шляхом розірвання Договору про інвестування будівництва № 01\12 від 26.12.2006 року та стягнення з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь ТОВ «Віта Верітас» 539 640 547, 84 грн. збитків та не є предметом доказування у справі № 17\192 приймаючи до уваги, що підставою для припинення між сторонами правовідношення шляхом розірвання договору про інвестування та стягнення збитків було невиконання зі сторони відповідача, як контрагента по Інвестиційному договору положень Інвестиційного договору в рамках господарських взаємовідносин, що не було враховано судом першої інстанції.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.11.2013 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Чорної Л.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 26.11.2013 року представники ТОВ «Віта Верітас» надали суду свої пояснення по справі, в яких підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі з доводами викладеними в ній. Представники скаржника вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив апеляційний господарський суд вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 17/192.

Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання 26.11.2013 року не направили своїх представників. Проте, від Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання в якому, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник буде перебувати у Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві, де повинен надати пояснення з приводу невиконання ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» припису державного інспектора з енергонагляду по усуненню порушень у сфері теплопостачання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши клопотання відповідача, колегія суддів зазначає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач був своєчасно (18.11.2013) повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 31630/13, та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правила перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами встановлені в розділі XIII ГПК України.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із постановою Пленуму №17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з абз. 8, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-08/204 від 09.04.2009р. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму № 17 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом про припинення правовідношення між позивачем та відповідачем по договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 р. та стягнення з відповідача збитків в сумі 601 356 372, 72 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року позов ТОВ «Віта Верітас» задоволено частково, припинено правовідношення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" та Приватним акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1"по договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 року шляхом розірвання договору про інвестування будівництва № 01/12 від 26.12.2006 р.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"(ідентифікаційний код 31176312; адреса: 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" (ідентифікаційний код 33346854; адреса: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 45) 539 640 547 (п'ятсот тридцять дев'ять мільйонів шістсот сорок тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 84 коп. збитків, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовлено.

Зазначене рішення вмотивоване зокрема тим, що відповідачем було допущено істотні порушення умов інвестиційного договору: оформлення відповідачем за собою права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проінвестованого позивачем і майнові права на які належать позивачеві; заволодіння чужим майном - майном позивача, яке належало останньому відповідно до умов договору № 01/12; перевищення обсягу інвестицій, встановленого сторонами в інвестиційному договорі; зміна генерального підрядника будівництва без погодження з позивачем; незважаючи на повністю про інвестоване позивачем будівництво, готовність об'єкту Блоку Б станом на строк здачі лише на 57 %, що завдало шкоди та значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладанні договору.

26.06.2013 року Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року за нововиявленими обставинами та про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», посилався на те, що приймаючи рішення у справі № 17\192, суд виходив із ряду обставин, які стосувались невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про інвестування будівництва № 01\12 від 26.12.2006 року. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання вказаного договору, а також встановив, що таким невиконанням договірних зобов'язань позивачу було заподіяно збитки. Заявник зазначав, що 30.12.2011 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено вирок у кримінальній справі № 1-1179\11 за обвинуваченням Бабича В.П. та Цимбала В.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Відтак, вироком суду у кримінальній справі встановлено, що позивачу було заподіяно матеріальну шкоду злочинними діями групи осіб, а саме Бабича В.П., який на момент заподіяння шкоди не був працівником відповідача та Цимбалом В.П., який хоч і був на той момент керівником відповідача, однак вчинив злочин, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем та приховуючи свої дії від відповідача. Крім того, заявник просив суд визнати причину пропуску строку на подання заяви поважною і відновити пропущений строк, обґрунтовуючи клопотання тим, що про викладені обставини відповідач, в особі його чинного керівництва, дізнався лише після того, як йому стало відомо про розгляд кримінальної справи, ознайомленням з його змістом та додаткового встановлення викладених у зазначених судових рішеннях документів та матеріалів, які містять нововиявлені обставини.

Вироком Оболонського районного суду міста Києва у кримінальній справі №1-1179/11 від 30.12.2011 за обвинуваченням Бабича Владислава Петровича та Цимбала Владислава Петровича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, встановлено, що Бабич В.П. будичи звільненим з посади директора ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1», у період часу з 1 вересня до 24 грудня 2009 року, перебуваючи в офісному приміщенні ПрАТ (ЗАТ) «трест Київміськбуд-1» виготовив на фірмовому бланку вказаного підприємства довідку, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про 90% готовність об'єкта соціально-культурного призначення - торгівельно-розважального центру площею 77 632,00 кв.м з гостьовою автостоянкою на 786 м\м Блоку-Б та про те, що джерелом фінансування будівництва Блоку-Б в повному обсязі є власні обігові кошти, тим самим підробивши вказану довідку з метою використання її іншими особами. А також підписав як директор ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» документи, а саме: договір від 16 січня 2009 року з Кобаном В.І. про намір укласти в майбутньому договір оренди; третейську угоду від 26 лютого 2009 року з Кобаном В.І.; позовну заяву ПрАТ «ЗАТ «ТрестКиївмісьбуд-1» до Третейського суду про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва блок «б»; клопотання до Третейського суду про розгляд справи про визнання права власності без участі представника ПрАТ «ЗАТ «Трест Київмісьбуд-1»; розписку про отримання рішення Третейького суду; заяву до Октябрського районного суду міста Полтави про видачу виконавчого документа на підставі рішення Третейського суду від 26 лютого 2009 року; клопотання до Октябрського районного суду міста Полтави про розгляд заяви ПрАТ «ЗАТ «ТрестКиївмісьбуд-1» про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду, без участі ПрАТ «ЗАТ «ТрестКиївмісьбуд-1», на яких в подальшому було проставлено печатку ПрАТ «ЗАТ «ТрестКиївмісьбуд-1».

Крім того, зазначеним вироком Оболонського районного суду міста Києва встановлено, що у зв'язку з вчиненням злочинних дій за пособництва Бабича В.П. за попередньою домовленістю групою осіб, по заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме: об'єктом інвестування ТОВ «Віта Верітас» блоком «Б» і протиправною реєстрацією в Київському МБТІ за ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» права власності на блок «Б», ТОВ «Віта Верітас» завдано матеріальну шкоду в сумі 179 366 174,00 грн. (збільшення розміру фінансування на утримання об'єкту будівництва, зростання цін на матеріали та обладнання, збільшення витрат на сплату відсотків за кредит, витрати на відновлення обладнання (розгортання будівництва), а всього ТОВ «Віта Верітас», як інвестору будівництва зазначеного об'єкта нерухомості, завдано шкоду на загальну суму 453 776 808,72 грн. (в тому числі, внесених інвестицій 274 410 634,72 грн.)

Також, вироком Оболонського районного суду міста Києва встановлено, що Цимбал Владислав Петрович 25.01.2010 підписав додаткову угоду №11 до Договору, яку не направив до ТОВ «Віта Верітас», а залишив на ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1», завуалювавши таким чином свої злочинні дії перед працівниками (бухгалтерія, інші) Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1». Кім того, 28.01.2010 року підписав та надіслав до ТОВ «Віта Верітас» повідомлення про розірвання інвестиційного договору № 01\12 від 26.12.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Оболонського районного суду міста Києва у кримінальній справі №1-1179/11 від 30.12.2011 за обвинуваченням Бабича Владислава Петровича та Цимбала Владислава Петровича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто дана нововиявлена обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, не існувала на час розгляду справи № 17/192.

Предметом розгляду справи № 17/192 є відшкодування збитків завданих невиконанням ПрАТ «Трест Київміськюуд-1» положень Договору про інвестування, що призвело до розірвання Інвестиційного договору, так і до вимог щодо відшкодування завданої шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення вини керівника підприємства ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» Цимбала В.П. та колишнього керівника підприємства Бабича В.П. по заволодінню майном ТОВ «Віта Верітас» не може вважатися істотною обставиною для скасування рішення та винесення нового рішення по даній справі, оскільки дана обставина не спростовує висновків викладених в рішенні по даній справі.

Окрім того, за переконанням суду, вирок Оболонського районного суду міста Києва від 30.12.2011 року у кримінальній справі №1-1179/11 є новим доказом у справі № 17/192, а викладені в ній обставини є підтвердженням певних юридичних фактів, які, по суті, виникли вже після вирішення спору у справі № 17/192 і тому, за своєю правовою природою вирок Оболонського районного суду міста Києва від 30.12.2011 року є саме новим доказом

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що обставини, покладені відповідачем в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не впливають на суть рішення і на юридичну оцінку обставин та не можуть бути підставами для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. у справі № 17/192 за правилами розділу XIII ГПК. Місцевий господарський суд помилково визначив вказані обставини, як нововиявленими.

Щодо посилань апелянта на неповідомлення учасників судового процесу про заміну складу суду, колегія суддів зазначає, що справу № 17/192 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О.В, судді Босий В.П., Гулевець О.В. розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у зв'язку з перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці на підставі рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол № 1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, що не заборонено законом, а тому не є порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року по справі № 17/192, прийняте після не повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про перегляд з нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 17/192, а рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року по справі № 17/192 - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У відповідності до пп.6 п.2 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне покласти судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції на ПАТ «Трест Київміськбуд-1».

Крім того, з ПАТ «Трест Київміськбуд - 1» необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» - 34410,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тобто, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та сплаченої Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року по справі № 17/192 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2013 року по справі № 17/192 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 17/192 - відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2011 року по справі № 17/192 - залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» (04205, м. Київ, вул.. Тимошенка, 2-б, ідентифікаційний код 31176312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 1-б, ідентифікаційний код 33346854) - 34 410,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 17/192 повернути до господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2013 р.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Р.І. Самсін

Л.В. Чорна