Ухвала суду № 35579507, 25.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Справа № 924/1386/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м.Славута Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця Белінської Анни Євгеніївни м. Хмельницький

про стягнення 6 961, 50 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Дембіцький С.О. - представник за довіреністю від 06.11.2013р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 6 961,50 грн., в тому числі 6009, 52 грн. - основний борг, 702, 60 грн. - пеня, 249,38 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позову зазначає, що 14.10.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання, згідно якого позивач зобов'язується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за спожиті послуги проводиться відповідно до встановлених тарифів на підставі рахунків або актів виконаних робіт виконавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 01.09.2013р. утворилася заборгованість в сумі 6009, 52 грн. В зв'язку з простроченням виконання зобов'язання, позивач нарахував відповідачу 702, 60 грн. - пені, 249, 38 грн. - 3 % річних.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позов зазначає, що позивач в період з 2011р. по 2013р. надав послуги невідповідної якості, які полягали в тому, що не витримувались вимоги температурного режиму. Зазначає, що не дивлячись на це, відповідач оплатила позивачу кошти в сумі 6947,87 грн., що включає в себе всі вимоги позивача. Різниця в заявленій та сплаченій сумі складає 13,63 грн. і зумовлена неправильним нарахуванням позивачем 3 % річних за період з червня 2010 року по жовтень 2011 року, оскільки договір був укладений лише 14.10.2011р. Тому зважаючи на те, що на день звернення позивача до суду уся заборгованість із санкціями була сплачена відповідачем, то права позивача не були порушені, і в позові слід відмовити.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд зобов'язував позивача подати належним чином завірені копії доказів, які підтверджують надання відповідачу послуг з централізованого опалення (актів виконаних робіт, тощо) та доказів часткової оплати відповідачем отриманих послуг.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про наявність поважних причин невиконання вимог суду не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних доказів унеможливлює повне та об'єктивне з'ясування судом усіх обставин справи, зокрема, факту обґрунтованості заявленого до стягнення розміру основного боргу за надані послуги з теплопостачання, пені, 3 % річних.

Згідно п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання.

Так, суд зобов'язував позивача подати належним чином завірені копії доказів, які підтверджують надання відповідачу послуг з централізованого опалення (актів виконаних робіт, тощо) та доказів часткової оплати відповідачем отриманих послуг, про що зазначено в ухвалах суду від 28.10.2013р. та від 11.11.2013р.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки за відсутності доказів, які підтверджують надання відповідачу послуг з централізованого опалення (актів виконаних робіт, тощо) та доказів часткової оплати відповідачем отриманих послуг неможливо встановити факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з теплопостачання від 14.10.2011р., порушення прав і охоронюваних законом інтересів останнього, визначити дійсний розмір заборгованості за послуги з теплопостачання, перевірити обґрунтованість заявлених до стягнення пені, 3 % річних.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. На день розгляду справи позивачем не подано доказів поважності причин неподання витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, неповідомлення позивачем причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м.Славута Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Белінської Анни Євгеніївни м.Хмельницький про стягнення 6 961, 50 грн. залишити без розгляду.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 14а) - рекомендованим,

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 18 кв.7).