Рішення № 35579411, 06.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа № 911/2320/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Солдаткін О. С. (довіреність від 10.01.2013 р., зареєстрована в реєстрі за № 175);

від відповідача-1: Мерзлов А. П. (довіреність б/н від 13.03.2012 р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Федорова Віктора Федоровича, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком", м. Біла Церква;

2) Приватного підприємства „Бета-Консалтинг", м. Біла Церква;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни, м. Київ

про визнання недійсним договору управління майном

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Федоров В. Ф. звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Агроком", ПП „Бета-Консалтинг" про визнання недійсним договору управління майном від 27.03.2012 р., укладеного між ТОВ „Агроком" та ПП „Бета-Консалтинг", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою Інною Петрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 842.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем відсутністю відповідних повноважень у директора ТОВ „Агроком" фізичної особи Ярмоленка Павла Васильовича на укладення із ПП „Бета-Консалтинг" договору управління майном від 27.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2320/13 за позовом Федорова В. Ф. до ТОВ „Агроком", ПП „Бета-Консалтинг" про визнання недійсним договору управління майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.07.2013 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницьку І. П.

13.06.2013 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 10.06.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ „Агроком" та передане в управління ПП „Бета-Консалтинг" на підставі договору управління майном від 27.03.2012 р., а саме:

нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд літ. „А" площею 103, 5 кв.м., літ. „В" площею 5 966, 2 кв.м., літ. „З" площею 94, 8 кв.м., літ. „К" площею 769, 2 кв.м., літ. „Л" площею 422, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, буд. 192 „В";

рухоме майно - 7614 лестница, 8615 лестница, бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці 1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA, водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова пила, кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 мв/п 10т.; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 мв/п 5т.;листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol:9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4; Заборонити ПП „Бета-Консалтинг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що передано ТОВ „Агроком" в управління на підставі договору управління майна від 27.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. за наслідками розгляду відповідної заяви позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ „Агроком" та передане в управління ПП „Бета-Консалтинг" на підставі договору управління майном від 27.03.2012 р., а саме:

нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд літ. „А" площею 103, 5 кв.м., літ. „В" площею 5 966, 2 кв.м., літ. „З" площею 94, 8 кв.м., літ. „К" площею 769, 2 кв.м., літ. „Л" площею 422, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, буд. 192 „В";

рухоме майно - 7614 лестница, 8615 лестница, бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці 1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA, водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова пила, кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 мв/п 10т.; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 мв/п 5т.;листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol:9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4; та заборонено ПП „Бета-Консалтинг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що передано ТОВ „Агроком" в управління на підставі договору управління майна від 27.03.2012 р.

03.07.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 03/06-13/К від 03.06.2013 р., у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

03.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.07.2013 р.

17.07.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли лист № 17/07-13 від 17.07.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи, та відзив № 17/07-13В від 17.07.2013 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

17.07.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив № 36 від 16.07.2013 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

17.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.07.2013 р.

31.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.08.2013 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. у справі № 911/2320/13 залишено без змін.

13.08.2013 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення № 92 від 12.08.2013 р. та документи на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

14.08.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.09.2013 р.

18.09.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.10.2013 р.

02.10.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.10.2013 р.

16.10.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.11.2013 р.

06.11.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 06.11.2013 р., що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання б/н від 06.11.2013 р. про витребування доказів, у якому він просить суд у Державної реєстраційної служби України інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно власника спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, буд. 192 „В".

06.11.2013 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі не є необхідними вказані у клопотанні докази та відомості.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Федоров В. Ф. станом на 27.03.2012 р. (станом на момент укладення спірного договору) був учасником ТОВ „Агроком", якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 11 016 016, 67 грн., що становило 70 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктами 1.2., 11.1. статуту ТОВ „Агроком", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.04.2008 р., оформленим протоколом № 16 від 21.04.2008 р., та зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 23.04.2008 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком", затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.12.2008 р., оформленим протоколом № 18 від 10.12.2008 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 15.12.2008 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком", затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.06.2009 р., оформленим протоколом № 19 від 23.06.2009 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 24.06.2009 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком", затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.09.2009 р., оформленим протоколом № 20 від 22.09.2009 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 28.09.2009 р.

27.03.2012 р. між ТОВ „Агроком" та ПП „Бета-Консалтинг" було укладено договір управління майном, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, установник управління передає управителю нижчеописане нерухоме майно, а також інше майно, в управління на строк, визначений цим договором, а управитель за плату від свого імені здійснює управління цим майном виключно в інтересах установника управління або названої ним особи (вигодонабувача):

Комплекс, нежитлові будівлі літ. «А» - 103, 5, «В» - 5 966, 2, «З» - 94, 8, «К» - 769, 2; «Л» - 422, 7 та/споруди, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 192 «в» колишній 194, відповідно до відомостей, викладених у бухгалтерській довідці № 78, виданої ТОВ „Агроком" залишкова вартість комплексу складає 11 652 726, 30 грн;

7614 лестница, 8615 лестница, бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці 1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA, водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова пила, кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 мв/п 10т.; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 мв/п 5т.;листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol:9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4.

Згідно п. 1.2. договору передача майна в управління не тягне за собою переходу права власності на таке майно від установника управління до управителя.

Відповідно до п. 1.4. договору з дати підписання акту приймання-передачі майна в управління управитель вважається належним володільцем майна без права його відчуження.

Пунктами 3.4.1., 3.4.2. договору передбачено, що управитель має право володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке передано йому в управління, укладати щодо нього договори застави (іпотеки) лише за умови одержання письмової згоди на це установника управління.

Пунктом 5.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 25 років.

Вказаний договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П, та зареєстровано в реєстрі за № 842.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить визнати недійсним договір управління майном від 27.03.2012 р., укладений між ТОВ „Агроком" та ПП „Бета-Консалтинг", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою Інною Петрівною та зареєстрований в реєстрі за № 842.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із передачею майна в управління здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Відповідно до ст. 1030 цього ж кодексу предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно.

Не можуть бути предметом договору управління майном грошові кошти, крім випадків, коли право здійснювати управління грошовими коштами прямо встановлено законом.

Майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя.

Майно, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік.

Розрахунки, пов'язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку.

Майно, набуте управителем у результаті управління майном, включається до складу отриманого в управління майна.

Частиною 6 ст. 1032 цього ж кодексу передбачено, що у разі переходу права власності на майно, що є предметом договору управління, від установника управління до іншої особи договір управління не припиняється, крім випадків, коли право власності на майно переходить внаслідок звернення на нього стягнення.

Частиною 5 ст. 1033 цього ж кодексу передбачено, що управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 145 цього ж кодексу у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що спірний договір управління майном був підписаний від імені ТОВ „Агроком" директором товариства фізичною особою Ярмоленком П. В., діючим на підставі статуту товариства (у відповідності до умов договору), та скріплений печаткою даного товариства.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктами 16.1., 16.2. статуту ТОВ „Агроком", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.04.2008 р., оформленим протоколом № 16 від 21.04.2008 р., та зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 23.04.2008 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком", затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.12.2008 р., оформленим протоколом № 18 від 10.12.2008 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 15.12.2008 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком", затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.06.2009 р., оформленим протоколом № 19 від 23.06.2009 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 24.06.2009 р., із змінами до статуту ТОВ „Агроком", затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.09.2009 р., оформленим протоколом № 20 від 22.09.2009 р., та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 28.09.2009 р., передбачено, що вищим керівним органом товариства є Збори учасників, а виконавчим органом товариства є директор.

Згідно п. 17.9.19. статуту ТОВ „Агроком" до виключної компетенції зборів учасників товариства віднесено укладання угод на відчуження, а також угод про здачу в найм, оренду, заставу майна, кредитних договорів.

Відповідно до пунктів 18.5.3., 18.5.7. статуту ТОВ „Агроком" директор уповноважений укладати від імені товариства контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання. Розпоряджатись майном товариства (включаючи грошові кошти), основні фонди при погодженні з загальними зборами учасників.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що спірний договір управління майном не відноситься до переліку договорів, встановленого п. 17.9.19. статуту ТОВ „Агроком", оскільки не є договором про відчуження спірного майна так, як передача майна в управління не тягне за собою переходу права власності на таке майно від установника управління до управителя, та не є договором про здачу в найм, оренду, заставу майна чи кредитним договором, і відповідно питання його укладення не відноситься до виключної компетенції зборів учасників товариства.

09.11.2007 р. було проведено позачергові збори учасників ТОВ „Агроком", на яких було вирішено, крім інших питань, залишити на посаді директора ТОВ „Агроком" фізичну особу - Ярмоленка П. В., про що за наслідками проведення вказаних зборів учасників ТОВ „Агроком" було складено протокол № 14 від 09.11.2007 р. позачергових зборів учасників ТОВ „Агроком".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували відсутність чи обмеження у директора товариства фізичної особи Ярмоленка П. В. повноважень на підписання від імені товариства спірного договору управління майном.

Згідно ч. 3 ст. 93 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували обізнаність третьої особи у спірних відносинах - відповідача-2 про відсутність чи обмеження директора ТОВ „Агроком" фізичної особи - Ярмоленка П. В. будь-яких повноважень, у тому числі, повноважень на підписання від імені товариства спірного договору управління майном.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Дослідивши договір управління майном від 27.03.2012 р., укладений між ТОВ „Агроком" та ПП „Бета-Консалтинг", суд дійшов висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов даного договору (предмет, перелік майна, що передається в управління; розмір і форма плати за управління майном, інші умови), їх зміст та форма договору не суперечать положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину.

Пунктом 40 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з розмежуванням компетенції голови та членів колегіального виконавчого органу товариства, господарським судам необхідно враховувати нижченаведене. У разі, якщо в статуті товариства передбачено, що його виконавчий орган діє у складі кількох осіб, а отже, голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільних прав і обов'язків він на підставі частини другої статті 99 та статті 161 ЦК повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів.

Звернути увагу судів, що порядок скликання та визначення кворуму в засіданні колегіального виконавчого органу товариства повинні передбачатися в установчих документах товариства. У разі їх неврегульованості судам необхідно за аналогією застосовувати положення законодавства, що встановлюють кворум та інші питання щодо загальних зборів відповідного товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів колегіального виконавчого органу про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Судам необхідно враховувати, що в пункті „і" частини п'ятої статті 41 Закону про господарські товариства до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, а не їх укладення. У разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежено, факт незатвердження договору після укладення не зумовлює його недійсності.

Таким чином, у директора ТОВ „Агроком" фізичної особи - Ярмоленка П. В. перед ПП „Бета-Консалтинг" був необхідний обсяг повноважень для підписання договору управління майном від 27.03.2012 р. та його укладення так, як статутними документами товариства не встановлено будь-яких обмежень його компетенції для укладення такого договору, оскільки питання його укладення не відноситься до виключної компетенції зборів учасників товариства, а факт незатвердження такого договору загальними зборами учасників товариства не впливає на його чинність і дійсність, і відповідачу-2 не було відомо про можливу відсутність чи обмеження будь-яких його повноважень, у тому числі, повноважень на підписання від імені товариства спірного договору управління майном.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, договір управління майном від 27.03.2012 р., укладений між ТОВ „Агроком" та ПП „Бета-Консалтинг", не суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, та те, що у директора ТОВ „Агроком" фізичної особи - Ярмоленка П. В. перед ПП „Бета-Консалтинг" був необхідний обсяг повноважень для підписання договору управління майном від 27.03.2012 р. та його укладення, і відповідно будь-які права позивача у спірних відносинах відповідачами не порушувались, то позовна вимога позивача до відповідачів про визнання його недійсним, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

28 листопада 2013 р.