Ухвала суду № 35579407, 28.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.11.2013р. № 905/8226/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовною заявою Державного підприємства «Дніпродіпрошахт», м.Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства «Селідіввугілля», м.Селідове

">про стягнення заборгованості за договором №1 та договором №2 на суму 321838,46грн.

Позивач, Державного підприємства «Дніпродіпрошахт», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Селідіввугілля», м.Селідове про стягнення заборгованості за договором №1 та договором №2 на суму 321838,46грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у позовній заяві об’єднано позовні вимоги за договором на виконання робочої документації по проекту «Реконструкція шахти» ВП «Шахта Россия» ДП «Селідіввугілля» №7-128 від 11.11.1997р., договору підряду на виконання проектно-вишикуваних робіт №12-145/159-12КС від 24.12.2012р.

Згідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вказаною нормою встановлені правила об’єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Проте, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.

При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладення, передбаченого порядку розрахунків, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання умов цих договорів.

На порушення ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України позивачем поєднані в позовній заяві кілька вимог, що випливають з різних договорів і не пов’язані між собою одними і тими доказами.

Так, до кожного договору сторонами окремо складались накладні на отримання проектної документації, акти здачі-приймання проектних робіт. Таким чином, позовні вимоги, що заявлені, не об’єднані однаковими доказами та по суті є різними за двома окремими договорами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих позовних вимог за двома договорами перешкоджатиме з’ясуванню обставин і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем порушено правила об’єднання вимог, господарський суд повертає позовну заяву без розгляду.

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте, позивачем в порушення вищевказаних приписів до позовної заяви до дані не завірені належним чином копії документів.

За приписами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового зборку повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплачений за платіжним дорученням №905 від 29.10.2013р. судовий збір у розмірі 6436,77грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ч.1 ст.ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №ПД-11 від 21.11.2013р. повернути Державному підприємству «Дніпродіпрошахт», м.Дніпропетровськ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути з Державного бюджету України Державному підприємству «Дніпродіпрошахт» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 15,ідентифікаційний код 05410777) сплачений судовий збір у сумі 6436,77грн., у зв’язку з поверненням господарським судом Донецької області позовної заяви без розгляду.

Додаток на адресу Державного підприємства «Дніпродіпрошахт»: позовна заява №ПД-11 від 21.11.2013р. з доданими до неї документами всього на 45 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №905 від 29.10.2013р., конверт.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом (28.11.2013р.).

Суддя Ю.В. Сич