Ухвала суду № 35578380, 21.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року справа №805/12319/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Чебанова О.О., Яковенко М.М., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Шмакової Н.Б., представника відповідача Костиркіної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 805/12319/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніоіл" до Східної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніоіл" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що Східною митницею Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 09 серпня 2013 року №146, яким за порушення ст. 263 Митного кодексу України (несвоєчасне подання митної декларації) на позивача накладено штраф в розмірі 2040 грн. Посилається на те, що позивачем своєчасно та в повному обсязі були подані митні декларації і документи, необхідні для митного оформлення отриманого товару, правильність визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, у зв'язку з чим митним органом безпідставно позивачу відмовлено в прийнятті митних декларацій. Незважаючи на вказані судові рішення відповідач повторно прийняв рішення про визначення коду товару від 24 липня 2013 року № КТ-700000002-0980-2013 та № КТ-700000002-0981-2013, згідно з якими код товару згідно з УКТЗЕД знову було змінено з 2710 19 51 00, який задекларував позивач, на 2710 19 49 00, і оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00178 та №700000002/2013/00179. Крім того, в податковому повідомленні-рішенні відсутнє посилання на акт перевірки, на підставі якого воно прийнято, що свідчить про безпідставність його винесення. З цих підстав позивач просив: визнати протиправними дії Східної митниці Міндоходів щодо винесення податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 09 серпня 2013 року №146; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східної митниці Міндоходів форми "Р" від 09 серпня 2013 року №146.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юніоіл" до Східної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східної митниці Міндоходів форми "Р" від 09 серпня 2013 року №146.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 17 лютого 2011 року та 07 квітня 2011 року між ТОВ "Юніоіл" як покупцем та нерезидентом ТОО "Аккерт Казахстан" (Казахстан) як продавцем укладено контракт №АК 11-01 (далі - контракт 1) та договір купівлі-продажу (експорт) №NE-04-11/4EXP (далі - контракт 2), згідно з якими продавець прийняв на себе зобов'язання продати, а покупець придбати нафтопродукти у кількості, за ціною та якістю відповідно до додатків, що підписуються в рамках цього контракту.

В межах контрактів №1 та №2 продавцем 26 липня 2011 року та 26 червня 2011 року на адресу позивача поставлено важкий дистилят - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції згідно з постійним технологічним регламентом ТР36102947.003:2011 і вказаний товар класифікований за кодом УКТЗЕД: 2710 19 51 00.

В ході проведення митного оформлення Східною митницею винесені рішення про визначення коду товару від 31 серпня 2011 року №КТ-700-2170-2011 та №КТ-700-2168-2011, якими встановлено, що товар є «Важким дистилят-газойлем», тому товар класифіковано за кодом 2710 19 49 00 згідно з УКТЗЕД.

Однак, постановами Донецького окружного адміністративного суду: від 21 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/9784/2012 та від 13 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2013 року у справі № 2а/0570/18359/2011, позов ТОВ "Юніоіл" до Східної митниці про визнання незаконними і скасування рішень задоволено: визнані незаконними та скасовані рішення Східної митниці про визначення коду товару від 31 серпня 2011 року №КТ-700-2170-2011 та №КТ-700-2168-2011, якими товар класифіковано за кодом УКТЗЕД: 2710 19 49 00.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлено неправомірність визначення суб'єктом владних повноважень коду товару УКТЗЕД: 2710 19 49 00, поставленого в межах контракту від 17 лютого 2011 року №АК 11-01 та договору від 07 квітня 2011 року №NE-04-11/4EXP.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2013 року до Східної митниці з метою митного оформлення в режимі імпорт ТОВ "Юніоіл" подано митні декларації №700140000/2013/015074 та №700140000/2013/015071, заповнені у звичайному режимі, в яких товар позивачем класифікований за кодом УКТЗЕД: 2710 19 51 00.

Однак, 24 липня 2013 року Східною митницею Міндоходів прийняті: рішення про визначення коду товару: щодо митної декларації №700140000/2013/015074 - рішення № КТ-700000002-0980-2013, щодо митної декларації№700140000/2013/015071 - рішення № КТ-700000002-0981-2013, якими товар класифіковано за кодом 2710 19 49 00 згідно з УКТЗЕД та про відмову позивачу в прийнятті митних декларацій, про що складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: щодо митної декларації №700140000/2013/015074 - картку відмови №700000002/2013/00178, щодо митної декларації №700140000/2013/015071 - картку відмови №700000002/2013/00179.

30 липня 2013 року позивач оскаржив вказані рішення про визначення коду товару і карток відмови в прийнятті митної декларації в судовому порядку і ухвалою Донецького оружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року в адміністративній справі №805/11150/13-а за його позовом відкрито провадження.

08 серпня 2013 року підрозділом митного оформлення Східної митниці Міндоходів складено інформацію про неподання ТОВ "Юніоіл" вантажної митної декларації у встановлений законодавством строк (07 серпня 2013 року сплинув граничний термін подання нових митних декларацій замість тих, в прийнятті яких відмовлено), якою зафіксовано порушення п.54.3.1 ст.54 Податкового кодексу України та ч.2 ст.263 Митного кодексу України.

09 серпня 2013 року Східною митницею Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення №146 (форми "Р"), яким згідно з пп. 54.3.1. п. 54.3 ст. 54, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, ст. 263 Митного кодексу України, за порушення ст. 263 Митного кодексу України (за неподання митних декларацій у встановлений строк) на позивача накладено штраф в розмірі 2040 грн.

Але як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року в адміністративній справі №805/11150/13-а, позов ТОВ "Юніоіл" до Східної митниці Міндоходів про визнання недійсними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії задоволено: визнано недійсними та скасовані рішення Східної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 24 липня 2013 року № КТ-700000002-0980-2013 та від 24 липня 2013 року № КТ-700000002-0981-2013; визнано недійсними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці Міндоходів №700000002/2013/00178 та № 700000002/2013/00179; зобов'язано Східну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 17 лютого 2011 року №AК 11-01, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 24 липня 2013 року №700140000/2013/015074, а саме 2710 19 51 00 та за договором купівлі-продажу (експорт) від 07 квітня 2011 року №NE-04-11/EXP, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 24 липня 2013 року №700140000/2013/015071, а саме 2710 19 51 00.

Колегія суддів зазначає, що митна декларація, згідно ст. 4 Митного кодексу України, - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Податкового кодексу України, правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім правил оподаткування товарів митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Отже, на підставі митної декларації здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання і така декларація подається контролюючому органу.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У зв'язку з тим, що Митним кодексом України не передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, тому відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України суд застосовує до спірних правовідносин положення п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, оскільки на підставі митної декларації у декларанта виникає грошове зобов'язання щодо сплати податкових платежів.

Як зазначалось раніше, позивач 30 липня 2013 року оскаржив рішення відповідача від 24 липня 2013 року про визначення коду товару і карток відмови в прийнятті митної декларації в судовому порядку, тому до дня набрання судовим рішенням законної сили відповідач не вправі був приймати спірне податкове повідомлення-рішення.

У зв'язку з тим, що судове рішення, яким визнані недійсними та скасовані: рішення Східної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 24 липня 2013 та картки відмови в прийнятті митної декларації, набрало законної сили 15 жовтня 2013 року, тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття 09 серпня 2013 року спірного податкового повідомлення-рішення №146 (форми "Р").

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 196,198, 200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 805/12319/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 805/12319/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному - з 26.11.2013 року.

Колегія суддів М.І.Старосуд

О.О.Чебанов

М.М.Яковенко