Ухвала суду № 35578246, 18.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 вересня 2013 року Справа № 804/9107/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

при секретарі судового засідання - Шайді О.В.,

за участю:

представника позивача - Фрідмана В.Б.,

представника відповідача - Мадалиць В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2013 року № 0000252204, № 0000262204, -

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2013 року № 0000252204, № 0000262204.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року було відкрито провадження у справі після усунення недоліків такої згідно ухвали суду від 10.07.2013 року та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання від представника відповідача надійшла письмова заява про заміну первинного відповідача його правонаступником, а саме: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України - Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених вимог останній зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20.03.2013 року № 229, наказу Міністерства доходів і зборів «Про організацію утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 16.04.2013 року № 41 було утворено нову юридичну особу публічного права - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області шляхом припинення юридичної особи публічного права - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України.

На підтвердження заявлених вимог відповідачем були надані суду копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої державним реєстратором було здійснену державну реєстрацію юридичної особи публічного права - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 38754537).

Під час судового засідання представник відповідача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, представник позивача не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, обґрунтування відповідача, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 55 КАС України, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про його заміну правонаступником підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 165, 185 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про його заміну правонаступником в даній адміністративній справі - задовольнити повністю.

Допустити правонаступництво.

Замінити первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України - її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України.

Суддя А.Ю. Рищенко