Ухвала суду № 35578164, 27.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року справа №805/3442/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року про розстрочення виконання постанови по адміністративній справі № 805/3442/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-вуглегазодобича» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 113 318, 45 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі № 805/3442/13-а задоволені у повному обсязі позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-вуглегазодобича» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з 01.11.2012року по 01.01.2013 року у розмірі 113318,45грн., внаслідок чого:

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-вуглегазодобича» (код ЄДРПОУ 31534713) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 113318,45 грн. (а.с.56, 57-59)

Постанова набрала законної сили (а.с.74-75).

На виконання постанови, яка набрала законної сили, виданий виконавчий лист (а.с. 78, 79)

17.10.2013 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-вуглегазодобича» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі № 805/3442/13-а на 12 місяців.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (заявник) посилається на скрутне фінансово-економічне становище (а.с.82-83)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року заява ТОВ «ЮНІОН-вуглегазодобича» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі № 805/3442/13-а - задоволена (а.с.96).

Розстрочено на 12 місяців виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі № 805/3442/13-а, шляхом щомісячної добровільної сплати боргу по 9444,00 гривень починаючи листопада 2013 року по жовтень 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач посилаючись на необґрунтованість подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує, що заявником не доведені виключні обставини, які ускладнювали виконання постанови, а тому ухвала підлягає скасуванню (а.с.98-99).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву та надаючи розстрочку виконання постанови врахував виписку та довідку з двох банківських установ, відповідно до яких вбачається відсутність достатніх коштів для погашення заборгованості. Крім того, через канцелярію суду надійшли інші документи, що підтверджують незадовільний фінансовий стан підприємства (Звіт про результати за 9 місяці 2013 року, довідка про наявність кредитної заборгованість).

Колегія суддів при розгляді справи вважає, що доводи заявника про неможливість виконання судового рішення за обставин, що ускладнюють його виконання знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду та підтверджуються наданими доказами.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що складне матеріальне становище заявника ускладнює виконання судового рішення, та як можливість виконати судове рішення без важких економічних наслідків для підприємства, надав розстрочку в межах року.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2,11, 159, 160, 167, 184, 185, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року про розстрочення виконання постанови по адміністративній справі № 805/3442/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар