Ухвала суду № 35578108, 27.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року справа №805/13150/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Марциновський А.К.

за участю представників:

від позивача: Юнякін Є.Ю., Харченко Д.П.

від відповідача: Наумкіна Д.С.

від третьої особи: Лєтова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та Національного Банку України в особі управління Національного банку України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 805/13150/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Національний Банк України в особі управління Національного банку України в Донецькій області, про скасування рішення від 09.08.2013 № 97-рш, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2013 року ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до суду з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Національний Банк України в особі управління Національного банку України в Донецькій області, про скасування рішення від 09.08.2013 № 97-рш, яким визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу ПАТ «АКБ «Капітал» надійшов запит Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання копій звернення ТОВ «БЦ Азимут» та ТОВ «Валтекс» на отримання банківських гарантій та копій аркушів реєстру видачі вказаних банківських гарантій із відміткою про одержання представниками ТОВ «БЦ Азимут» та ТОВ «Валтекс». ПАТ «АКБ «Капітал» відмовив відповідачу у наданні вказаної інформації із посиланням на статтю 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

В подальшому позивач здійснював листування з відповідачем та Управлінням НБУ в Донецькій області та незважаючи на це, Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України направило подання та матеріали справи № 02-08/17-13 про притягнення ПАТ «АКБ «Капітал» до відповідальності на розгляд адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Результатом якого стало винесення відповідачем 09.08.2013 рішення про притягнення ПАТ «АКБ «Капітал» до відповідальності, з яким позивач не погоджується.

Рішення Хмельницького обласного територіального відділення АМК України незаконним та необґрунтованим, а відмову позивача у розкриття інформації на здійснений запит законною та обґрунтованою.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 805/13150/13-а у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про скасування рішення від 09.08.2013 № 97-рш відмовлено у повному обсязі (а.с.120-123). Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з урахуванням ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», виходив з відсутності ознак банківської таємниці у письмових запитах відповідача, а тому визнав відмову позивача безпідставною, та як наслідок правомірним визнав оскаржуване рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та третя особа звернулися з апеляційними скаргами, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.126-130, 137-140).

Апелянти доводять, з огляду на положення ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» затверджених постановою Правлінням НБУ від 14.07.2006 року №267, що запитувана відповідачем інформації відноситься до банківської таємниці, а тому така інформація могла бути надана відповідачу у встановленому порядку. Притягнення до відповідальності за неподання інформації у встановлені строки є безпідставним.

Представники позивача та третьої особи підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та третьої особи, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного:

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 31.10.1991, включене до ЄДРПОУ за кодом 13486837, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 713628 (арк. справи 44) та довідкою головного управління статистики у Донецькій області № 544821 (арк. справи 45). Позивач здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол від 19.04.2013 № 1) (арк. справи 38 - 43).

Відповідач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно зі статтею 1 Закону України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ «Про антимонопольний комітет України» є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України.

23.01.2013 року Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України звернулось до ПАТ «АКБ «Капітал» з вимогою № 01-23/05/304, в якій у зв'язку із розглядом Хмельницьким обласним територіальним відділенням АМК України справи №02-08/32-12, на підставі статей 7, 17, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положення про територіальне відділення АМК України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 зі змінами та доповненнями, просило видати розпорядження відповідним підрозділам до 08.02.2013 надати до територіального відділення:

- копію звернення ТОВ «БЦ Азимут» на отримання банківської гарантії ПАТ «АКБ «Капітал» (банківська гарантія від 29.06.2011 року №2906/02);

- копію заявки ТОВ «Валтекс» на отримання банківської гарантії ЛАТ «АКБ «Капітал» (банківська гарантія від 29.06.2011 року №2906/01);

- копії аркушів реєстру видачі вказаних банківських гарантій із відміткою про отримання представниками товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Азимут», ТОВ «Валтекс» (арк. справи 14).

ПАТ «АКБ «Капітал» на вказану вимогу надало відповідь від 07.02.2013 № 3/310, якою відмовило Хмельницькому обласному територіальному відділенню АМК України у наданні інформації у зв'язку з тим, що письмова вимога від 23.01.2013 № 01-23/05-304 не відповідає нормам статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк не вправі здійснити розкриття банківської інформації на подібну вимогу (арк. справи 15). Вказану відповідь позивач спрямував на адресу відповідача 11.02.2013, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення (арк. справи 16).

Вимогою про надання інформації від 04.04.2013 № 01-23/04/04-1698 (арк. справи 17) Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України повідомило ПАТ «АКБ «Капітал» про те, що у зв'язку з розглядом справи №02-08/17-13 відносно ПАТ «АКБ «Капітал» позивачу необхідно в строк до 22.04.2013надати наступну інформацію:

- обґрунтовані пояснення щодо неподання інформації на вимогу голови відділення від 23.01.2013 року №01-23/05-304; запитувану інформацію вимогою відділення від 23.01.2013 року №01-23/05-304;

- Копію звіту про фінансові результати товариства за 2012 рік.

11.04.2013 позивач звернувся до управління Національного банку України в Донецькій області з листом № 3/950 щодо надання роз'яснень стосовно обґрунтованості та правомірності відмови Банка у наданні інформації Хмельницькому обласному територіального відділення АМК України (арк. справи 20 - 21).

Листом від 16.04.2013 № 3/1033 ПАТ «АКБ «Капітал» надало відповідь на зазначену вище вимогу від 04.04.2013, в якій просило Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України відстрочити термін надання документів, які запитуються у вимозі від 04.04.2013, до отримання від НБУ конкретних роз'яснень стосовно дій ПАТ «АКБ «Капітал» у зазначеній ситуації (арк. справи 18).

Вказана відповідь отримана відповідачем 22.04.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 19).

27.05.2013 Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України вдруге звернулось до ПАТ «АКБ «Капітал» з вимогою № 01-23/04-2743 аналогічного змісту до першої вимоги від 04.04.2013 (арк. справи 23).

10.06.2013 управління Національного банку України в Донецькій області надало ПАТ «АКБ «Капітал» електронне повідомлення № 07-111/4023, за змістом якого, розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, органам Антимонопольного комітету України на їх письмову вимогу в іншому обсязі, ніж той, що визначений в пункту 3 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки и банківську діяльність», здійснюється за рішенням суду або з дозволу клієнта банку - власника такої інформації, відповідно до пунктів 1 - 2 частини першої статті 62 Закону (арк. справи 22).

Листом від 10.06.2013 № 3/1408 ПАТ «АКБ «Капітал» повідомило Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України про те, що інформація щодо фінансових результатів позивача за 2012 рік є інформацією з відкритим доступом та була опублікована в газеті «Фінансовий вісник» за 26.04.2013 № 205 та надіслало копію електронного повідомлення управління Національного банку України в Донецькій області № 07-111/4023, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 11.06.2013 (арк. справи 24, 25).

Листом від 19.06.2013 № 01-23/05-2949 Хмельницьке обласне територіальне відділення АМК України просило розглянути і в десятиденний термін з дня його отримання надати письмові зауваження ПАТ «АКБ «Капітал» щодо попередніх висновків у справі № 02-08/17-13 (арк. справи 26, 27-30).

01.07.2013 позивач звернувся до Національного банку України з листом № 3/1549 з проханням надати роз'яснення стосовно обґрунтованості та правомірності відмови Банка у наданні інформації Хмельницькому обласному територіального відділення АМК України (арк. справи 32 - 33).

Національний Банк України надав електронне повідомлення від 22.07.2013 № 18-312/4286/8746 про розгляд листа ПАТ «АКБ «Капітал» в якому вказав, що отримання органами Антимонопольного комітету України від власників інформації, що містить банківську таємницю, понад встановлений пунктом 3 частити 1 статті 62 Закону про банки обсяг, слід зазначити, що іншими визначеними Законом про банки підставами для розкриття банками державним органам інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, є письмовий дозвіл власника такої інформації, рішення суду (арк. справи 34 - 35). Вказану відповідь позивач надіслав на адресу Хмельницького обласного територіального відділення АМК України листом від 25.07.2013 № 3/1811 (арк. справи 36) та який був отриманий ним 29.07.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 37).

09.08.2013 адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення АМК розглянула матеріали справи № 02-08/17-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ «АКБ «Капітал» та подання з попередніми висновками від 19.06.2013 № 08/173-п та вирішила:

- визнати дії публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 23.01.2013 №01-23/05-304 у встановлений строк до 08.02.2013, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному Відділенню у встановлені головою відділення строки.

- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (арк. справи 9 - 13).

За позицією відповідача, запитувана у вимозі інформація не була банківською таємницею, не містила жодних конфіденційних даних та даних про стан фінансових рахунків чи зобов'язань конкретного підприємства перед Банком і зазначена інформація стосується тільки банківської гарантії тендерного забезпечення учасників торгів.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції правильно встановив, що у даній справі спірним питання є встановлення, чи відноситься звернення відповідача із запитом від 23.01.2013 року про отримання запитуваної інформації до банківської таємниці, та як наслідок правомірність або неправомірність відмови у наданні такої інформації.

Питання щодо віднесення інформації до банківської таємниці, порядок її розкриття врегульовано положенням ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Так, ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Положення цієї статті не поширюються на інформацію, яка підлягає опублікуванню. Перелік інформації, що підлягає обов'язковому опублікуванню, встановлюється Національним банком України та додатково самим банком на його розсуд.

Стаття 62 зазначеного закону передбачає порядок розкриття банківської таємниці, а саме: інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; 2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду; 3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувана відповідачем інформація щодо надання копії звернень/заявки від ТОВ «Валтекс» та ТОВ «БЦ Азимут» на отримання банківської гарантії для прийняття участі тендері на закупівлю ПАТ «Хмельницькобленерго» взуття захисного та різного та копій аркушів журналу реєстрації банківських гарантій від 29 червня 2011 року за №2906/01 та №2906/02 необхідна була для здійснення відділенням Антимонопольного комітету України, передбачених законом обов'язків.

Колегія суддів зазначає, інформація яка була сформована у запиті не містить ознак, передбачених ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківської таємниці, оскільки вона не стосувалася фінансово-економічного стану клієнтів Банку, не містила жодних конфіденційних даних та даних про стан фінансових рахунків чи зобов'язань конкретного підприємства перед Банком і зазначена інформація стосується тільки банківської гарантії тендерного забезпечення учасників торгів. Невірне тлумачення та надання оцінки сформованому запиту призвело з боку позивача до безпідставної відмови у наданні запитуваної інформації.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянтів, що вимоги поставлені у запиті про надання відповідних заяв, звернення ТОВ «Валтекс» та ТОВ «БЦ Азимут» про надання банківської гарантії є вимогою про надання відомостей стосовно комерційної діяльності клієнтів та іншої комерційної інформації. Виходячи із вимог ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, стосується відомостей будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції.

В даному випадку запит відповідач таким критеріям не відповідає.

Щодо іншої комерційної інформації, яку апелянти пов'язують з інформацією стосовно комерційної діяльності, то під такою інформацією слід розуміти не будь-які дані в розширеному розумінні щодо діяльності пов'язаної з підприємницькою. В даному випадку питання полягає у отриманні банківської гарантії для діяльності ТОВ «Валтекс» та ТОВ «БЦ Азимут» пов'язаною з участю у конкурсних торгах, тобто з діяльністю, яка має відкритий та загальнодоступний, прозорий характер. Крім того, дані, що містить в собі заява на видачу такої гарантії щодо того чи іншого підприємства, також не є закритою інформацією. Тобто, колегія суддів вважає, що питання поставлені відповідачем у запиті від 23.01.2013 року, в тому числі і надані копій аркушів реєстру видачі банківських гарантій із відміткою про отримання, за своєю інформаційною спрямованістю не містить банківської таємниці, а стосується банківської гарантії тендерного забезпечення учасників торгів.

В статті 50 Закону України №2210 «Про захист економічної конкуренції» надано перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Серед порушень пунктом 13 даної статті передбачено - неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягає у неподанні інформації на вимогу Відділення від 23.01.2013 № 01-23/05/304 у встановлені головою територіального відділення строки.

У відповідності до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання, зокрема за порушення передбачене пункту 13 статті 50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.08.2013 № 97-рш про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та на підставі чого на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 гривень.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 09.08.2013 року №97-рш, прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, що регулюють спірні правовідносини, та надана належна правова оцінка спірним правовідносинам.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про законність та обґрунтованість рішення та про відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Жодні доводи апеляційних скарг не спростовують законності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та Національного Банку України в особі управління Національного банку України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 805/13150/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 листопада 2013 року. У повному обсязі складена 28 листопада 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар