Постанова № 35577894, 02.11.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/6214/12

Производство № 1/2033/606/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебной стационарной комплексной

психолого-психиатрической экспертизы

02.11.2012 годаФрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Алтуховой О.Ю.,

при секретаре - Кононенко О.И.,

с участием прокурора - Михайленко Д.П.

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины при следующих обстоятельствах.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК. При этом, ОСОБА_2 проживал совместно с гражданской супругой ОСОБА_3 и малолетний сыном по адресу: г. Харьков, переулок Багратиона, д. 23. С лета 2010 года с ним стал проживать старший брат ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. За время проживания между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 происходили ссоры, скандалы по различным бытовым причинам, а также на почве употребления спиртных напитков ОСОБА_4

27.09.2010 г. Зерюков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время по прибытию домой стал предъявлять претензии брату ОСОБА_2 по поводу несуществующего долга. В результате чего между ними вновь произошла ссора, которая переросла в потасовку, а далее в драку, в ходе которой ОСОБА_4 причинил легкие телесные повреждения ОСОБА_2, пригрозив ему в случае невозврата долга физической расправой.

28.09.2010 г. около 24 час.00 мин. в очередной раз ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, в то время когда семья брата спала, зашел к ним в комнату и стал кричать требовать возврата несуществующего долга. ОСОБА_2 вышел из комнаты, попросил брата успокоиться и в очередной раз пояснил, что ничего ему не должен. На почве этого, а также в связи с возникшими неприязненными отношениями ОСОБА_4 стал требовать встать на колени ОСОБА_2 и просить у него прощение, что последний и сделал. Далее, находясь в коридоре дома, ОСОБА_4 стал угрожать физической расправой при этом демонстрировал в непосредственной близости ОСОБА_2 кухонный нож.

В это время у ОСОБА_2 возник умысел на лишение жизни брата ОСОБА_4. Для этого он выхватил нож из руки брата, взял его в правую руку и стал умышленно со значительной силой наносить указанным кухонным ножом удары в область шеи, конечностей, груди, живота и забрюшинного пространства. В этот момент у ОСОБА_2 согнулся нож, которым он наносил удары, в результате чего последний взял другой нож с кухонного набора и умышленно, со значительной силой нанес удар в область живота.

В результате чего ОСОБА_4 согласно заключения судебно медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: шеи, груди, живота и забрюшинного пространства, конечностей. Проникающие колото резаные ранения грудной клетки, живота и забрюшинного пространства имеют признаки тяжких телесных повреждений. Колото резаные ранения шеи, левого плеча имеют признаки легкого телесного повреждения.

02.10.2010 года наступила смерть ОСОБА_4, причиной смерти которого явились множественные колото резаные ранения груди, живота, забрюшинного пространства с повреждением диафрагмы, левой почки, задней стенки желудка, двенадцатиперстной кишки, поджелодочной железы, петель тонкого кишечника, сопровождавшиеся развитием массивной кровопотери и излиянием в брюшную полость агрессивного желудочного и кишечного содержимого, что в послеоперационном периоде осложнилось развитием фибриозно - гнойного перитонита и протекало с явлениями выраженной интоксикации организма. Между установленными множественными колото резаными ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании 03 октября 2012 года защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_2, производство которой необходимо поручить экспертам Днепропетровского бюро судебно-психиатрической экспертизы.

В обоснование своего ходатайства защитник указал, что из показаний подсудимого ОСОБА_2 усматривается, что он был избит своим братом ОСОБА_4, последний угрожал ему убийством, эти угрозы он воспринимал реально. Удары ножом брату ОСОБА_2 наносил не осознанно, и только потом понял, что он сделал. При этом, насилие со стороны потерпевшего было противозаконное.

В ходе судебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела под председательствованием судьи Горипинич О.В. была проведена судебно-психологическая экспертиза, согласно выводов которой ОСОБА_2 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресса), которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, и может рассматриваться как психологическое основании сильного душевного волнения. Кроме того, ОСОБА_2 не в полной мере мог руководить своими действиями.

При этом, по мнению защиты, эксперт ОСОБА_5 в своем заключении не описала индивидуальные психологические особенности ОСОБА_2, тем самым не ответив на вопрос суда, указанный в постановлении о назначении психологической экспертизы от 18 мая 2011 года, а кроме того, не в полном объеме ответила на вопросы №№ 6,7,8, указанные в том же постановлении, указав лишь факт, что ОСОБА_2 находился в состоянии физиологического аффекта.

Таким образом, защитник подсудимого полагал, что в ходе судебного следствия необходимо назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

03 октября 2012 года судом вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства защитника подсудимого и назначении комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы № 18 Харьковской областной клинической психиатрической больницы № 3, а также экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени Заслуженного профессора ОСОБА_6.

22 октября 2012 года отделением судебно-психиатрической экспертизы № 18 Харьковской областной клинической психиатрической больницы № 3 уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено в адрес Фрунзенского районного суда г. Харькова с указанием того, что осуществление стационарной судебно- психиатрической экспертизы лицам, которые содержатся под стражей, согласно Приказа № 1 МОЗ Украины от 11 января 2010 года, производится областным центром судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка.

Суд, заслушав мнение участников судебного рассмотрения, которые не возражали против поручения проведения экспертизы вышеуказанному экспертному учреждению, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда от 03 октября 2012 года о назначении комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы № 18 Харьковской областной клинической психиатрической больницы № 3, а также экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени Заслуженного профессора ОСОБА_6 и вынесении нового постановления о назначении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ОСОБА_2, производство которой необходимо поручить экспертам Областного центра судебно - психиатрических экспертиз г. Донецка.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для определения вопросов при производстве по делу необходимо научные, технические или другие специальные познания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 07.02.2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности»- для выяснения совершено ли деяние в состоянии сильного душевного волнения, суды должны назначить психологопсихиатрическую экспертизу.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 323 УПК Украины, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Кроме того, в своем определении от 31 июля 2012 года судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области указывает, что для установления истины по делу суд первой инстанции не лишен возможности решить вопрос о проведении в отношении ОСОБА_2 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 75, 310 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 03 октября 2012 года о назначении комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы производство которой поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы № 18 Харьковской областной клинической психиатрической больницы № 3, а также экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени Заслуженного профессора ОСОБА_6.

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины судебную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ОСОБА_2, производство которой поручить экспертам Областного центра судебно - психиатрических экспертиз г. Донецка.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Каковы индивидуально-психологические особенности ОСОБА_2?

2.Могли ли индивидуально-психологические особенности ОСОБА_2 оказать существенное воздействие на поведение последнего во время совершения инкриминируемого ему деяния?

3.В какой мере насилие со стороны потерпевшего могло стать причиной последующего поведения ОСОБА_2 (нанесения телесных повреждений ОСОБА_4В.)?

4.Какие психологические особенности и факторы оказали существенное влияние на поведение ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния?

5.В каком эмоциональном состоянии находился ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния?

6.Находился ли ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в эмоциональном состоянии, которое существенно повлияло на его сознание и поведение?

7.Находился ли ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, как психологическом основании сильного душевного волнения, если нет, то как можно охарактеризовать состояние подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния?

8.Находился ли ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

9.Имеет ли ОСОБА_2 индивидуально-психологические качества, которые существенно повлияли на характер его показаний по делу?

10.Способен ли был ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого деяния, с учетом его эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей, уровня умственного развития и условий микросоциальной среды (угроз со стороны потерпевшего, как в адрес подсудимого, так и его близких, психологической подавленности и др.) реально осознавать содержание собственных действий и в полной мере сознательно руководить ими и предвидеть их последствия?

11.Способен ли ОСОБА_2, с учетом его эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей, уровня умственного развития правильно воспринимать обстоятельства, которые имеют значение для дела, и давать о них соответствующие показания?

12.Имеет ли ОСОБА_2 какие-либо отклонения в психическом развитии, которые не являются проявлениями психического заболевания? Если да, то какие эти отклонения имею признаки?

13.Страдал ли ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим заболеванием?

14.Мог ли ОСОБА_2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления, если мог, то в какой мере?

15.Страдает ли ОСОБА_2 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, в силу которого не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, если страдает, то нуждается ли он в принудительном лечении?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.384, 385 УК Украины.

В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, медицинскую карточку № 6611 ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_2, который содержится под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

На время производства экспертизы подсудимого ОСОБА_2, содержащегося в Харьковском следственном изоляторе УГПтСУ в Харьковской области, этапировать в Донецкий следственный изолятор УГПтСУ в Донецкой области.

Постановление суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья