Рішення № 35577297, 14.11.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2092/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Пітеляк С.С.,

прокурора: Беньковського В.А.

адвоката: ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Косівської міської ради, Пістинської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Івано-Франківській міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Косівської міської ради, Пістинської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

В судовому засіданні прокурор Косівського району Беньковський В.А позов підтримав та пояснив, що відповідач будучи службовою особою інспектором з охорони природо заповідного фонду ІІ категорії Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Гуцульщина» неналежно виконуючи свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, у період з 20 квітня 2010 року по 08 квітня 2011 року не виявив та не зафіксував у обході №2 кв.14 л/д 3.4.5.13.19 кв. 10 л/д 29. кв. 11 л/д 4.8.19 Косівського ПНДВ незаконну порубку 85 дерев різних порід, чим навколишньому природному середовищу, державним та громадським інтересам заподіяв істотну шкоду в розмірі 110303,67 грн. Згідно постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2013р. відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України застосувавши пункт «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Просить позов задоволити.

Представники Косівської міської ради та Пістинської сільської ради в судове засідання не зявилися, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2Ю позов не визнав та пояснив, що під час проведення перевірки посадові особи по відношенню до нього вели себе не достойно, упереджено, в акт перевірки включали дерева які фактично були зрубані декілька років тому. До акту перевірки обліковано незаконно зрубаних 92 дерева різної породи загальною масою 224,30м.куб. та визначено суму шкоди у 118809,67 грн., яку розрахували у відповідності Постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 року №521 та від 23.07.2008 року №665. Відповідно до вищезазначеної Постанови розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу незаконною рубкою дерев визначається відносно осіб, які безпосередньо здійснили самовільну рубку дерев. Відносно нього не встановлено, що він був причетний до самовільної рубки і тому відповідно до розяснення Державного комітету лісового господарства України від 16.03.2006 року №08-01/882 в якому зазначено, що стягнення за самовільну рубку, пошкодження дерев і іншої лісової рослинності, передбачені вищевказаною постановою Кабміну №521, застосовуються для осіб, що безпосередньо здійснили ці порушення і вина їх визначена у встановленому законом порядку. Застосування вище вказаних такс до підприємств, установ, організацій і громадян, що здійснюють охорону лісових насаджень, крім випадків, коли встановлено, що вони безпосередньо скоїли такі порушення, є неправомірними.

Просить в позові відмовити, оскільки вважає, що позивачем неправильно визначено розмір відшкодування завданої шкоди, а сума шкоди, яка визначена для осіб, які безпосередньо причетні, вчиняють такі правопорушення не повинна застосовуватись при розгляді даного позову та даний позов є безпідставним.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни і юридичні особи зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірі і порядку, визначених законодавством. А у відповідності до ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода заподіяна порушенням природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до доданих до матеріалів справи документів вбачається, що за відповідачем був закріплений обхід №5 Національного природного парку «Гуцульщина».

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.04.2011р. при проведенні позапланової вибіркової перевірки виявлено самовільну рубку лісу в кількості 85 пнів, загальною кубомасою 224,30м.куб., чим завдано збитків в сумі 110303,67грн.

З приводу даних обставин було порушено кримінальну справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що заподіяна шкода лісовому господарству становить 110303,67грн.

Постановою Косівського районного суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України застосувавши пункт «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р..

При розгляді кримінальної справи судом встановлено, що саме по вині відповідача навколишньому природному середовищі, державним та громадським інтересам заподіяна шкода в сумі 110303,67грн.

Твердження відповідача про те, що комісією яка проводила ревізію обходу взято до уваги і самовільні рубки які були вчинені раніше до прийому ним ввіреного обходу, нічим не доведено в судовому засіданні.

Зокрема із оглянутих судом матеріалів справи вбачається, що при проведенні актів ревізії був присутній відповідач,де йому було відомо про кількість самовільних рубок та періоди їх вчинення, однак жодних клопотань про проведення повторних ревізій чи зауважень ним не подавалось, не оспорював кількість самовільних рубок і на досудовому слідстві .

Посилання позивача на роз»яснення Державного Комітету Лісового господарства від 16.03.2006 року в якому заначено, що "стягнення шкоди за самовільні рубки лісу застосовують до осіб які безпосередньо вчинили ці порушення, а застосування такої шкоди до громадян що здійснюють охорону цих насаджень є неправомірними" являються безпідставними і не стосується цих обставин, оскільки дана шкода визначена рішенням суду по кримінальній справі, тобто заподіяна злочином яка відшкодовується відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь фондів охорони навколишнього природного середовища Косівської міської ради 73985,67грн. шкоди завданої злочином та на користь Пістинської сільської ради Косівського району шкоду в сумі 36318,00 грн.

На підставі наведеного ст.1166 ЦК України ст.107 ЛК України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, 04.03.1974р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь фондів охорони навколишнього природного середовища Косівської міської ради р/р 33115331700267 в УДКСУ у Косівському районі, код ЄДРПОУ 38026046, МФО 836014, код бюджетної класифікації платежу 24062100 73985,67 грн. шкоди завданої злочином та на користь Пістинської сільської ради Косівського району р/р 33111331700283 в УДКСУ у Косівському районі, код ЄДРПОУ 38026046, МФО 836014, код бюджетної класифікації платежу 24062100 шкоду в сумі 36318 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: