Постанова № 35576260, 21.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа № 907/518/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» смт.Міжгір'я

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.08.2013 р.

у справі № 907/518/13

за позовом: комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства« смт.Міжгір'я

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» смт.Міжгір'я

про стягнення 28 098,44 грн. заборгованості, з яких: 26 911,74 грн. основний борг за водокористування, 53, 82 грн. втрати від інфляції, 111,71 грн. 3% річних, 348,38 грн. пеня, 672,79 грн. штраф.

за участю представників сторін:

від позивача: Маркович Я.Ф. - за довіреністю №209 від 06.09.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.08.2013 р. (суддя Якимчук Л.М.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт», смт.Міжгір'я на користь комунального підприємства Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства», смт.Міжгір'я 28 098,44 грн. заборгованості, з яких: 26 911,74 грн. основний борг за водокористування,

53, 82 грн. втрати від інфляції, 111,71 грн. 3% річних, 348,38 грн. пеня, 672,79 грн. штраф.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем здійснювалось безоблікове водокористування, а відтак, порушено п.п.3.3 та 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. В своїй апеляційній скаржник в цілому посилається на те, що у акті від 10.01.2013 р., який складений позивачем та підтверджує самовільне зняття пломб, не вказано, на яких саме об'єктах проведено обстеження. Скаржник також наголошує, що даний акт складений за відсутності відповідача в односторонньому порядку. Крім цього, відповідач зазначає, що комплекс будівель, які знаходяться за адресою: смт. Міжгір'я, вул. Незалежності, 4 належать не йому, а ТДВ «Селена». Разом з тим, відповідач зазначає, що на об'єкті відповідача «пивоварня» встановлено власне джерело водопостачання, тому відповідач не використовує воду з центрального водопроводу. Апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує також тим, що він зберігав водопровідні мережі централізованого водопостачання в такому стані, в якому прийняв їх від попереднього власника. А тому, позивачем не доведено, що саме відповідач безобліково використовував воду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач в цілому зазначає, що акт від 10.01.2013 р. підписувався у присутності представника відповідача та у двох примірниках, однак, останній відмовився підписати зазначений акт. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідно до п.3 договору оренди об'єкта «кафе» встановлено, що в розмір орендної плати не включена оплата за комунальні послуги (газ, водопостачання, каналізацію, електроенергію, вивіз сміття), які орендар сплачує окремо. Окрім цього, позивачем вказано, що скаржником не доведено факт використання тільки власного джерела водопостачання та не спростовано використання води централізованого водопостачання Міжгірського виробничого управління житлово-комунального господарства.

В судовому засіданні представником позивача викладено заперечення по суті апеляційної скарги. Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав клопотання №28 від 02.10.2013 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання. Розглянувши вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом, між комунальним підприємством Міжгірської селищної ради «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства«, смт.Міжгір'я (далі Міжгірське ВУЖКГ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт», смт.Міжгір'я укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 19.03.2012 р. № 70.

У відповідності до п.п.1.1, 3.2, 3.2.5, 3.5, 3.6 договору, предметом даного договору є відпускання питної води з комунального водопроводу, водоспоживання, скидання та приймання стічних вод.

Облік кількості використання води здійснюється за показами водолічильника.

Через кожних шість місяців комісією виконавця (позивача) проводиться перевірка водопостачання і відведення об'єктів споживача, цілісності водолічильників, пломб на них, санітарного стану водомірного вузла

У разі безоблікового водокористування виконавець виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Споживач відповідає за стан та збереження водолічильників.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання п.3.2.5 договору, позивачем проведено обстеження об'єктів відповідача за адресою: смт. Міжгір'я, вул. Незалежності, 4, за результатами якого складено акт від 10.01.2013 р. (а.с.17), відповідно до якого встановлено факт зняття лічильника обліку води без відома Міжгірського ВУЖКГ на об'єкті «кафе», а на об'єкті «пивоварня» встановлено лічильник обліку води без технічних умов та реєстрації.

Крім цього, представниками позивача за участю представника відповідача, складено акт від 31.01.2013 р. (а.с.25), яким встановлено наступне: зірвання пломб на запірному вентилі, що встановлені Міжгірським ВУЖКГ відповідно до акту від 19.10.2006 р. (а.с.27); знаходження запірних вентилів у відкритому положенні; встановлений лічильник обліку води, який не зареєстрований у Міжгірському ВУЖКГ; відсутні технічні умови на установку лічильника обліку води, з'єднання водопроводу, що належить ТОВ «Карпатський горизонт» з комунальним водопроводом, що порушує п. 45 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

У відповідності до п.1.1, 3.1-3.4, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, визначений даними правилами порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, є обов'язковим для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Аналогічне положення містить п.3 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого, споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Виходячи з вищевикладеного, позивач нарахував відповідачу витрати води у розмірі

26 911,74 грн., виходячи з діаметра водопровідної труби та трубопроводу приєднання 25 мм, що зафіксовано в актах перевірки від 10.01.2013 р. та 31.01.2013 р.

Однак, надіслані позивачем претензії від 22.01.2013 р. №13 та від 14.02.2013 р. №37, які отримано відповідачем 24.01.2013 р. та 18.02.2013 р. відповідно, з вимогами про сплату такої заборгованості у десятиденний термін, відповідач залишив без задоволення.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 26 911,74 грн. за наслідками факту безоблікового водокористування на об'єктах «пивоварня» та «кафе» за адресою: смт. Міжгір'я, вул. Незалежності, 4.

Щодо стягнення пені, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафу необхідно зазначити наступне.

Згідно пункту 6.1.1 договору виконавець у разі порушення споживачем терміну внесення платежів може застосовувати усі штрафні санкції, передбачені пунктом 5.3 та пунктом 5.4 договору.

Відповідно до п.п.5.3 та 5.4 договору, за несвоєчасне внесення плати із споживача нараховується пеня у розмірі 1 відсотка (%) від нарахування за кожний вид послуг за кожний календарний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на день нарахування пені, індекс інфляції та 3% річних за користування грошима у зв'язку з несвоєчасною оплатою за комунальні послуги.

За необґрунтовану відмову повністю або частково сплатити платіжні вимоги виконавця, споживач додатково сплачує виконавцеві штраф у розмірі 5% від суми, від сплати якої він відмовився.

Згідно п.10 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст.610 та 625 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, господарським судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов в частині стягнення пені у сумі 348,38 грн., яка за період з 04.02.2013 р. (у зв'язку з отриманням відповідачем претензії 24.01.2013) до 08.04.2013 р.; 53,82 грн. інфляційних втрат та 111,71 грн. трьох процентів річних; штраф у розмірі 672,79 грн., у зв'язку з невиконанням останнім платіжної вимоги, пред'явленої у претензії від 22.01.2013 р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що твердження, якими скаржник обґрунтовує вимоги, не спростовують факту безоблікового використання води, а відтак, порушення ним Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 06.08.2013 р. у справі

№ 907/518/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.11.2013 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.