Постанова № 35576237, 26.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 44/276-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не зявились;

від ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ": не з'явились;

від ТОВ „Схід Захід": Єсакова Ж.В - директор, наказ №01-ок від 05.02.2005р.;

від ПАТ „Банк Форум": Новик Є.М. - представник за довіреністю №10/00-56 від 19.02.2013р.

від ДПІ у Шевченківському р-ні: Забашта В.О. - представник за довіреністю №506/9/102-39 від 14.08.2013р.

арбітражний керуючий: Бакуменко В.І. - паспорт серії СО №893732, виданий Шевченківським РУГУ МВС України у місті Києві 19.03.2002р.;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" та арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.07.2013 року

у справі № 44/276-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. по справі № 44/276-б усунуто арбітражного керуючого Бакуменка В.І. від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гончаренка С.К., строк ліквідаційної процедури продовжено на шість місяців та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. по справі № 44/276-б скасувати в частині припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" Бакуменка В.І., призначення нового ліквідатора та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід" щодо припинення повноважень ліквідатора Бакуменка В.І. та призначення нового ліквідатора.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що зазначена ухвала в частині припинення повноважень ліквідатора Бакуменка В. І. та призначення нового ліквідатора прийнята з порушенням матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Бакуменко В.І. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. по справі № 44/276-б скасувати в частині усунення його від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал", призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гончаренка С.К.

Апелянт вважає, що оспорювана ухвала в частині припинення повноважень ліквідатора Бакуменка В. І. та призначення нового ліквідатора постановлена з порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв"язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційні скарги без участі вказаної особи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для анулювання його ліцензії чи для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Також, відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як видно з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" (код ЄДРПОУ 33750920), оскільки останній неспроможний погасити заборгованість в сумі 651 581,26 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 24.10.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича.

У судовому засіданні 17.07.2013р. розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича, яка обґрунтована неналежним виконанням арбітражним керуючим Бакуменком В.І. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки останнім, протягом строку ліквідаційної процедури, не було повідомлено кредиторів про хід її проведення, не було проведено оцінку дебіторської заборгованості банкрута та не завершено ліквідаційну процедуру, протягом визначеного законом строку.

Судова колегія зазначає, що постановою Господарського суду м. Києва від 24.10.2011р. боржника визнано банкрутом та зобов'язано арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича у строк до 24.10.2012р. провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.11.2012р. та 03.06.2013р. строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2013р. зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича закінчити ліквідаційну процедуру та надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 24.07.2013р.

Судом першої інстанції було встановлено, що станом на 17.07.2013р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до Господарського суду м. Києва не надходили.

Таким чином, судом першої інстанції був зроблений висновок про неналежне виконання арбітражним керуючим Бакуменком В.І. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, зокрема щодо проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим законом.

Натоміть строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" триває вже майже двадцять один місяць.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

В матеріалах справи відсутні належні докази надання ліквідатором щомісяця кредиторам вцілому, а також комітету кредиторів зокрема, звіту про його діяльність, заходи вчені в межах ліквідаційної процедури, показники ліквідаційної маси тощо.

Окрім того, в матеріалах справи містяться докази виявлення ліквідатором дебіторської заборгованості банкрута на загальну суму 5 517 489 грн. 49 коп.

На засіданні комітету кредиторів, в особі одного його члена - Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", було прийнято рішення не проводити оцінку виявленої дебіторської заборгованості, а також встановлено початкову її вартість в розмірі не менше 3 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" № 7 від лютого 2013р.

З вказаним рішенням комітету кредиторів представники заявника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" не погодились, вказавши у своїх клопотаннях про зобов'язання провести експертну оцінку дебіторської заборгованості, що такі дії арбітражного керуючого порушують права інших кредиторів.

Частиною 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Разом з тим, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надано право кожному кредитору окремо або комітетом кредиторів оскаржувати дії ліквідатора до господарського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, Вищий господарський суд України у постанові № 3/12б-01 від 14.05.2003р. вказав, що у випадку коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону щодо проведення ліквідаційних заходів по реалізації майнових активів банкрута, суд першої інстанції на підставі результатів роботи ліквідатора (звіту ліквідатора) повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури, якщо строки, відведені на її проведення, вже минули, а кінцевого результату не досягнуто. Відсутність вини ліквідатора у порушенні встановлених законом строків не є підставою для залишення в силі повноважень такого ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, граничний строк ліквідаційної процедури закінчився 24.07.13. Таким чином, процедура ліквідації на день усунення арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича фактично закінчилась.

Вирішуючи питання про призначення нового ліквідатора, суд виходив з того, що Бакуменко В. І. не виконував в строки, передбачені законом, процедуру ліквідації банкрута в повному обсязі.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що доводи, наведені кредитором в клопотанні про припинення повноважень ліквідатора боржника Бакуменка В. І. підтверджуються матеріалами справи, отже наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "Схід Захід" щодо відсторонення від посади Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича.

Крім того, в судовому засіданні арбітражний керуючий Бакуменко В. І. зазначив, що до комітету кредиторів входить тільки один учасник, а саме - ПАТ "Піреус Банк МКБ" відповідно до протоколу зборів кредиторів від 17.11.2010р.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб, тобто мінімальна кількість не передбачена.

Під значенням "комітет" мається на увазі декілька учасників, так як один учасник комітету кредиторів призводить до монополізму і не може в повній мірі врахувати інтереси всіх кредиторів - учасників по справі.

Тому, суду першої інстанції, при вирішенні такої категорії спорів, необхідно звертати на це увагу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. по справі № 44/276-б постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні по справі.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41 , ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року у справі № 44/276-б залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року у справі № 44/276-б залишити без задоволення

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року у справі № 44/276-б залишити без змін.

4. Справу № 44/276-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Постанова виготовлена та підписана 26.11.2013

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко