Постанова № 35576224, 26.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 910/8279/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від апелянта - Графський Д.І., дов. б/н від 05.09.2013р.

від позивача - Сушко В.С., дов. б/н від 12.02.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фуршет Центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р.

у справі № 910/8279/13 (суддя Бондарчук В.В.)

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду м. Києва від 08.07.2013 р.

у справі № 910/8279/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь"

до Дочірнього підприємства "Фуршет Центр"

про поновлення порушених прав на обєкт інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8279/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" задоволено частково: зобов'язано Дочірнє підприємство "Фуршет Центр" до 08.09.2013р. за власний рахунок опублікувати у офіційних засобах масової інформації відомості про допущене порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь", в решті вимог провадження у справі припинено та стягнуто з Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" витрати по сплаті судового збору.

У вересні 2013 року Дочірнє підприємство "Фуршет Центр" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8279/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8279/13 Дочірньому підприємству "Фуршет Центр" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8279/13 за нововиявленим обставинами, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8279/13, Дочірнє підприємство "Фуршет Центр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8279/13 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 13.11.2013р. у справі № 910/8279/13 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8279/13 прийнято до провадження, розгляд зазначеної скарги призначено у судовому засіданні 26.11.2013р.

Вимоги і доводи апеляційної скарги мотивовані не з'ясуванням судом першої інстанції обставин, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Так, порушуючи питання про перегляд Господарським судом м. Києва прийнятого ним рішення від 08.07.2013 р. у справі № 910/8279/13 за нововиявленими обставинами, апелянт посилався на відсутність належним чином посвідчених повноважень представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь", якими здійснено підписання (подання) позовної заяви та процесуальне представництво у справі, зазначаючи про істотність цих обставин, що впливають на здійснену судом юридичну оцінку у справі. Вказував, що такі обставини не були і не могли бути відомими заявнику на час розгляду справи, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи представниками надавались довіреності, підписані Ловейком О.Г. як керуючим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и медведь" та, як виявилось після набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8279/13, зазначена вище особа підписувала їх як фізична особа на підставі нотаріально завіреної довіреності від 12.02.2013р., в порядку передоручення в межах наданих нею повноважень. Заявником ставилась під сумнів наявність повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю "РВТ Инвест" одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и медведь", у зв'язку з чим до суду першої інстанції були подані клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 26.11.2013р. представник апелянта підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарги, просив суд скаргу задовольнити з викладених у ній підстав та скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8279/13; представник позивача заперечував проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на їх необґрунтованість, просив суд скаргу залишити без задоволення та ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8279/13 залишити без змін.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Як встановлено ст. 101 цього Кодексу, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Відповідно ч. 7 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи мотиви винесеної Господарським судом м. Києва ухвали від 08.07.2013р. у справі № 910/8279/13, суд першої інстанції відзначав зміст п. п. 1 - 2 та інших пунктів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", в яких Пленум наголошував на тому, що ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, як зазначено п. 2, 5, 8.3, 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р., до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. 101 Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" неодноразово був присутнім у судових засіданнях, стороні надсилалась позивачем копія позовної заяви з додатками, представник подавав відзив на позов під час розгляду справи та прийняття рішення по суті, при цьому, повноваження представників позивача на підписання (подання) позовної заяви та представлення інтересів у судовому засіданні перевіряється судом при вирішенні питання про порушення провадження у справі та безпосередньо в судовому засіданні, окрім того, додаткові докази за клопотанням відповідача могли бути витребувані в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим обставини, на які посилався апелянт, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та по суті є переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Разом з тим, заявником і не наведено доводів щодо істотності нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи містять посвідчений міжрайонною інспекцією Федеральної податкової служби №46 по м. Москві витяг від 07.05.2013р. № 149306А/2013 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, що містить відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" (т. 1, а.с. 60-64), згідно якого його засновником (учасником) є Товариство з обмеженою відповідальністю "РТВ Інвест" яке, зокрема, володіє 100% частками капіталу. Матеріали справи також містять довіреності на посвідчення повноважень представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» від 10.08.2012р. та 12.02.2013р., видані відповідно Нощенку О.Б. одноособовим виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" керуючою організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "РТВ Інвест" в особі генерального директора Куклікової Е.Т. (яким безпосередньо підписано позовну заяву) та Тоцькій А.О. і Сушку В.С. керуючим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" Ловейком Д.Г., скріплені підписами зазначених посадових осіб та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь". У зв'язку з чим, повноваження Нощенка О.Б. щодо підписання позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, участі в судових засіданнях, так само як і участі в останніх Тоцької А.О. та Сушка В.С., підтверджуються наявними у справі доказами.

Викладені Дочірнім підприємством "Фуршет Центр" в апеляційній скарзі обставини та доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. у справі № 910/8279/13 винесено з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" задоволенню не підлягає, ухвала є такою, що відповідає нормам чинного законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. у справі № 910/8279/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. у справі № 910/8279/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/8279/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко