Рішення № 35575958, 26.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.13р. Справа № 904/7832/13

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави Криворізька міська рада,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 229 652,02 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від прокурора - Каюк М.С., представник, посвідчення № 001456 від 27.08.12 року

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Маслов А.П., представник, дов. б/н від 01.11.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради в особі позивача комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" про стягнення 229652,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пару № 617 від 01.10.2009р.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2013 року розгляд справи призначено на 22.10.2013 року.

22.10.2013р. представник позивача в судовому засіданні надав до матеріалів справи клопотання про долучення документів до матеріалів справи.(а.с.52-58)

Представник відповідача судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 10.10.2013р. до матеріалів справи не надав, до судового засідання надіслав на електронну адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.(а.с.50)

Прокурор та представник позивача під час судового засідання заперечили проти клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, у зв'язку з ненаданням відповідачем доказів неможливості участі представника в даному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2013р. розгляд справи відкладено на 12.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом доказів.

12.11.2013 року прокурор в судовому засіданні подав до суду уточнену позовну заяву, якою зазначив, що в процесі звірки взаємних розрахунків виникли розбіжності, а саме сума основного боргу є більшою на 30 000 грн. 00 коп., тому як дані грошові кошти сплачені 26.07.2013 року, позивачем помилково віднесено в рахунок оплати по іншому договору, тому виникла необхідність уточнити позовні вимоги. Відтак, як стверджує прокурор, заборгованість за період з 11.10.2012 року по 06.04.2013 р. складає 256595 грн. 22 коп. Таким чином, відповідно до поданої заяви, прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 256 595 грн. 22 коп. та 3% річних у розмірі 5147 грн. 33 коп. (а.с.67-68) В підтвердження чого, прокурор надав до справи складений позивачем розрахунок суми боргу (а.с.73-74) та розрахунок 3% річних за період з 30.11.2012 року по 31.10.2013р.(а.с.75)

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що зазначена заява за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог, таким чином, відповідно до ст.22 ГПК України, господарським судом зазначена заява прийнята до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляд у справи, у зв'язку з необхідністю складання акту звірки між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні в присутності представників сторін, відповідача зобов'язано з'явитися до позивача для складання акту звірки, в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.11.2013р.

26.11.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.11.2013р. (а.с.77), надав до суду акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 04.11.2013р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача, відповідно до наданого акту звірки заборгованість відповідача перед позивачем складає 256595 грн. 22 коп. (а.с.80)

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості за теплову енергію в сумі 256 595 грн. 22 коп., проти позовних вимог прокурора не заперечив.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

26.11.2013р. року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99, "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник, позивач) та комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №35" (споживач, відповідач) укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 617 від 01.10.2009 року, відповідно до умов якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені цим договором. (а.с. 10)

Відповідно до п. 6.1 договору цей договір діє з 01.10.2009 року по 01.10.2010 року та вважається пролонгованим щорічно, якщо за місяць до закінчення строку не подано заяву однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляду.

Згідно з п. 1.3 договору, постачальник постачає споживачу теплову енергію на об'єкти, вказані в таблиці № 2 у відповідності з встановленим планом тепло споживання з 01.10.09р. по 01.12.10р. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії договору.

Відповідно до умов договору та укладених між сторонами додаткових угод від 24.11.2011р. (а.с.14) та від 08.02.2012р. (а.с.15), об'єктами теплоспоживання є нежитлові приміщення:

гуртожиток за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна буд.34;

гуртожиток №8 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова буд. 12;

гуртожиток за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кустонайська буд.6.

Пунктом 3.1 договору з урахуванням укладеного між сторонами протоколу розбіжностей (а.с.13) встановлено, що оплата за поставлену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за узгодженням сторін протягом 20-ти днів після отримання рахунку. В іншому випадку постачальник має право без додаткового попередження припинити повністю або обмежити часткову подачу теплової енергії споживачу.

Тарифи теплової енергії передбачені постановою НКРЕ України №119 від 30.09.2011р. "Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що складає 269 грн.50 коп. за 1 Гкал (з ПДВ). (а.с.47)

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію протягом всього періоду, передбаченого договором, не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про початок та закінчення опалювального періоду".

Облік споживання теплової енергії проводиться згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутністю.(п.2.1 договору)

За період з 11.10.12 року по 06.04.13 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 256 595 грн. 22 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату (а.с.21-27), реєстром рахунків з відомостями про отримання їх відповідачем (а.с.28-34) та актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 04.11.2013р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача, відповідно до наданого акту звірки заборгованість відповідача перед позивачем складає 256 595 грн. 22 коп. (а.с.80)

На підставі ст.625ЦК України, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу за період прострочки 3% річних у розмірі 5147грн. 33коп.(а.с.75)

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем залишилась не оплаченою.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору, виконав належним чином.

З огляду на умови договору, щодо строку оплати поставленої теплової енергії, строк оплати поставленої теплової енергії, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача суми 256595грн.22 коп. основного боргу - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань у розмірі 5147 грн. 33 коп.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з того, що факт споживання відповідачем теплової енергії є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаної теплової енергії в строк визначений договором відповідачем проведена не була, перевіривши наданий прокурором розрахунок 3% річних (а.с.20) за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору, вважає, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 5147 грн. 33 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" (50056, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Мікрорайон Сонячний, 25а, код ЄДРПОУ 20247412) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 2603413412245 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 305448, код ЄДРПОУ 03342184) основну заборгованість у розмірі 256 595 грн.22 коп. та суму 3% річних у розмірі 5147 грн. 33коп.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" (50056, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Мікрорайон Сонячний, 25а, код ЄДРПОУ 20247412) в доход Державного бюджету України (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, п/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір в розмірі 5234 грн. 85 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Дата підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "28" листопада 2013 р.