Вирок № 35575435, 15.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.11.2013

Кримінальне провадження

№ 1-кп/1416/243/2012 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е., Луциній А.М.

за участю прокурораПаніч Т.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, пенсіонерки, не судимої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка виконувала обовязки помічника депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 22.03.2013 р. запропонувала фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 передати їй грошові кошти в сумі 5000 грн. для вирішення питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки для обслуговування тимчасово розміщеного торгового кіоску, розташованого поблизу житлового будинку №17-б по пр. Миру в м. Миколаєві, шляхом здійснення впливу на уповноважену особу, повідомивши неправдиві відомості про свої повноваження у вирішенні цього питання, та 25.03.2013 р. близько 12.00 год., знаходячись у другому підїзді будинку № 68 по вул. Севастопільській в м. Миколаєві, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 5000 грн.

Суд визнає винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачена винною себе не визнала та показала, що в 2012 році вона працювала помічником депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_3. В її обовязки входило обстеження земельних ділянок, на які мали продовжити договір оренди. В червні 2012 року вона оглядала ділянку по пр. Миру, 17-б, та зустрічалась для цього з ОСОБА_4. В кінці року ОСОБА_4 попросив її про допомогу в оформленні пакету документів на продовження оренди. Вони зустрілись 22.03.2013 р. ввечері, та домовились про оформлення документів, за що вона мала отримати грошову винагороду в розмірі 5000 грн. Однак ОСОБА_4 повідомив, що він вже подав пакет документів, попросив допомогти йому продовжити строк оренди на 3-5 років та вона погодилася довідатися у якому стані ці документи. Після цього вони зустрілись 25.03.2013 р., він дав їй гроші, поклавши їх на гіпсову пов'язку зламаної руки, попрохав перерахувати та пішов. Вона не бажаючи отримувати гроші вийшла за ним та була затримана працівниками міліції. На момент досягнення домовленостей з ОСОБА_4 їй було відомо, що договір оренди вже був продовжений та ніякого впливу на вирішення цього питання вона не мала.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в 2011 році помічник депутата ОСОБА_2 зустрічалась з ним з приводу проведення огляду торгівельного кіоску по пр. Миру, 17-Б. Оскільки договір оренди у нього закінчувався в травні 2013 року, він бажав його продовжити більш ніж на один рік та хотів отримати від ОСОБА_2 консультацію. Вона сказала йому зібрати пакет документів та зв'язатися з нею для подальшого вирішення питання, так як за її словами це питання можливо було вирішити, шляхом досягнення домовленостей з депутатом. Коли він зустрівся з обвинуваченою в лютому-березні 2013 року, вона повідомила йому, що для продовження договору оренди на 3 роки їй необхідно передати гроші в сумі 5000 грн., які вона повинна віддати депутату міської ради. Не бажаючи будь-кому платити за реалізацію своїх законних інтересів він звернувся до міліції з повідомленням про вимагання з нього грошей. Він зустрівся з ОСОБА_2 у понеділок в день засідання сесії депутатів та передав їй 5000 грн., поклавши їх на гіпсову пов'язку зламаної руки або в руку. При цьому були присутні поняті.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона приймала участь у якості понятої, разом зі своєю подругою Рисович при помітці грошові коштів в сумі 5000 грн., які віддали якомусь чоловіку, після чого вони поїхали до будинку, де чоловік, у якого були грошові кошти зайшов в підїзд, та через деякий час вийшов він та ОСОБА_2. До неї підійшли працівники міліції та сказали відавати гроші, які знаходилися в неї на гіпсовій пов'язці та випали. У райвідділі ОСОБА_2 повідомила, що вона взяла грошові кошти за оформлення якогось документу на землю.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 була його помічником, в період виконання ним функцій депутата Миколаївської міської ради та члена комісії будівельно-архітектурного нагляду. Робота обвинуваченої полягала в огляді обєктів, на які видавались дозволи будівельно-архітектурною комісією щодо здачі їх в оренду фізичним особам та формування звітів щодо них. Потерпілий звертався в Миколаївську міську раду за отриманням дозволу на оренду, на що він майже відразу отримав згоду на засіданні комісії будівельно-архітектурного нагляду. Після цього, як йому стало відомо зі слів ОСОБА_2, вказана особа звернулась до ОСОБА_2, з наміром продовжити договір оренди до 10 років, оскільки комісія продовжила його лише на 3 роки. Однак обвинувачена не мала жодного впливу на комісію чи на нього особисто, як на депутата, оскільки питання про продовження чи надання в оренду вирішується комісією. На момент зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_2, договір оренди вже був продовжений.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_2 працювала помічником депутата ОСОБА_7 В її обовязки входило огляд обєктів, що знаходились на розгляді будівельно-архітектурної комісії, в яку входить ОСОБА_7, на предмет порушення норм земельного законодавства, невідповідності цільового використання землі орендарями. Взимку 2013 року з розмови з ОСОБА_2 йому стало відомо, що якийсь підприємець звернувся до неї за допомогою в оформленні документів. Пізніше від ОСОБА_7 він дізнався, що підприємець ОСОБА_4 зустрічався з обвинуваченою та остання отримала від нього грошові кошти. Йому відомо, що ОСОБА_4 звертався до виконавчого комітету Миколаївської міської ради для продовження договору оренди на обєкт, який йому було продовжено на засіданні комісії в середині березня 2013 року.

Згідно протоколу огляду від 25.03.2013 р., при огляді ділянки місцевості, розташованій біля другого підїзду будинку № 68 по вул. Севастопільській, біля дерев'яної лавки на землі знаходяться грошові кошти, номіналом по 100 грн., в кількості 50 шт., на загальну суму 5000 грн.

Згідно протоколу огляду від 25.03.2013 р., в приміщенні кабінету № 308 Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, оглянуті грошові кошти в сумі 5000 грн., в кількості 50 купюр номіналом по 100 грн. кожна, що були добровільно видані ОСОБА_2, яка пояснила, що вказані кошти вона отримала близько 12.00 год. від ОСОБА_4 за допомогу у вирішенні питання щодо продовження строку договору оренди землі.

Згідно договору оренди землі № 6578 від 19.05.2009 р., фізична особа-підприємець ОСОБА_4 отримав в оренду на строк три роки земельну ділянку для обслуговування торгівельного кіоску поблизу житлового будинку №17-б по пр. Миру.

Згідно витягу з рішення Миколаївської міської ради №18/43 від 05.07.2012 р., фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 продовжено дію строку договору оренди земельної ділянки поблизу будинку №17-б по пр. Миру на 1 рік.

Згідно витягу з протоколу № 84 засідання постійної комісії Миколаївської міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 18.03.2013 р., фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 продовжено на 3 роки оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування торгівельного кіоску поблизу житлового будинку №17-б по пр. Миру.

Згідно висновку експерта №16 від 09.04.2013 р., 50 (пятдесят) банкнот НБУ номіналом 100 гривень, вилучених в ході огляду місця події 25.03.2013 р., відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу України.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред'явленого обвинувачення доведена, та приймає при цьому до уваги покази самої обвинуваченої про досягнення з потерпілим домовленостей на передачу їй грошових коштів за вчинення певних дій в інтересах потерпілого, покази потерпілого про такі обставини, а також про повідомлення йому обвинуваченою про отримання грошей за дії, які як було встановлено в судовому засіданні вона завідомо не могла вчинити, а саме здійснити вплив на уповноважену службову особу, вплинути на хід розгляду питання про продовження договору оренди, вчинити інші дії з цією метою, оскільки на момент досягнення нею з ОСОБА_4 таких домовленостей, договір оренди з ОСОБА_4 вже був продовжений, що підтверджується відповідним рішенням.

Також, суд приймає до уваги дані огляду місця події та дані огляду грошових коштів, отриманих обвинуваченою від потерпілого.

Суд, вважає, що з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого обвинувачена повідомила йому заздалегідь неправдиві відомості, тобто мала намір на заволодіння коштами, саме шляхом обману та вчинила такі дії.

До показів обвинуваченої про провокацію з боку ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки з пояснень самої обвинуваченої вбачається, що вона мала намір на отримання грошей та досягла домовленостей про це з потерпілим, тобто з власної волі вчинила дії, які стали підставою для обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому суд, не приймає до уваги докази у вигляді заяви ОСОБА_4 від 25.03.2013 р., про добровільну видачу працівникам міліції грошових кошти в сумі 5000 гривень для помітки їх з метою документування факту вимагання грошових коштів та протоколу огляду від 25.03.2013 р., в кабінеті № 10 адміністративної будівлі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області грошових коштів в сумі 5000 грн., оскільки вказані докази здобуті, до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, та є недопустимими згідно з вимогами ч.1 ст.86 КПК України, як доказ отриманий з порушенням порядку, встановленому цим Кодексом.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченою вчинено злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, відсутність обставин, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речовий доказ: 50 (пятдесят) банкнот НБУ номіналом 100 гривень із серійними номерами ВЙ 8471092; БА 6523665; ВМ 2277155; ВЩ 0223050; ЕЩ 4257640; МГ 6423795; БА 1458262; ВЕ 2491223; ВФ 4600044; КТ 3735629; ГВ 3707983; ГЗ 3793987; ГФ 7085339; ЕИ 7068812; МН 9491669; БН 5697127; ЗЕ 4608778; ЕВ 9454410; КМ 2944647; БУ 3151864; ГХ 4043348; АА 2097853; ГЙ 8380711; ЕИ 7983798; ЕБ 2980677; ЕБ 7927943; ГЕ 0456275; ЕЖ 7497059; АЄ 5869317; ВВ 4075670; ГЗ 6289860; АГ 6420363; ЗФ 5910152; ЕЕ 2779852; ЗИ 6715976; ЕА 8107694; КБ 7672846; МЛ 3839239; ЕЮ 9424652; ГГ 4228750; ЕЗ 4497150; ЕФ 9273598; ЕЦ 9047398; ВИ 3692184; ЗА 7800747; КМ 5647960; АЗ 5460367; ГЖ 8505009; БК 7689712; ЕЯ 5470092, - повернути потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 391 грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: