YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Постанова № 355754, 29.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

29.12.2006

Номер справи

а27/353

Номер документу

355754

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26.12.06р.

Справа № А27/353

За позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

представники:

від позивача -Петрова М.П. дов. від 21.12.2006р. №30295/П/100

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі Центральна МДПІ у м. Кривому Розі) звернулась з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7147,82грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача по штрафним санкціям, які застосовані згідно з актом перевірки №НОМЕР_1 від 05.05.2006р.

Зокрема, позивачем 05.05.2006р. було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Перевіркою встановлено порушення вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем 02.06.2005р. були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:

- №НОМЕР_2, відповідно до якого відповідачу були нараховані фінансові санкції у розмірі 3400грн.;

- №НОМЕР_3 з нарахуванням фінансових санкцій у розмірі 3747,82грн.

Станом на 03.11.2006р. відповідачем суму фінансових санкцій не сплачено.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що:

- в порушення ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позивачем перевірка проводилась без наявності відповідного рішення суду;

- в порушення ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” працівниками податкової інспекції перевірка проводилась без надання платнику податків направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки;

- постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2006р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 51грн. у зв'язку з чим, звернення з даним позовом є порушенням ст.61 Конституції України щодо неможливості подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

- кіоск, в якому здійснювалась перевірка належить іншій особі;

- пояснення колишньої дружини ОСОБА_2 були складені під впливом працівників податкового органу.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Заперечення ПП ОСОБА_1 були заслухані в судовому засіданні і матеріалів справи цілком достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 26.12.2006р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

05.05.2006р. Центральною МДПІ у м. Кривому Розі було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт №НОМЕР_1, в якому вказується на порушення відповідачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, Закону України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Зокрема, мали місце:

- здіснення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункових книжок;

- відсутність на місці проведення розрахунків реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій;

- відсутність на місці проведення розрахунків торгового патенту;

- відсутність ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем 02.06.2005р. були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:

- №НОМЕР_2, відповідно до якого відповідачу були нараховані фінансові санкції у розмірі 3400грн.;

- №НОМЕР_3 з нарахуванням фінансових санкцій у розмірі 3747,82грн.

Станом на 03.11.2006р. відповідачем суму фінансових санкцій не сплачено.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму фінансових санкцій з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 5 статті 17 вказаного Закону встановлено, що сума відповідного штрафу стягується за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ст.17 Закону за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної податкової служби України.

Статтею 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону.

Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Право податкових органів на здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону передбачено п.2 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

З урахуванням викладеного, компетентним органом згідно з вимогами чинного законодавства проведена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з встановленням порушень та застосуванням фінансових санкцій.

Наявність заборгованості по штрафним санкціям підтверджується також витягом з облікової картки платника податків станом на 03.11.2006р.

Також, при прийнятті рішення суд враховує наступне.

Проведення зазначених перевірок не потребує рішення суду. Доводи щодо ненадання позивачем платнику податків направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є формальними та такими, що не можуть бути підставою для висновку про незаконність рішення про застосування штрафних санкцій.

Відсутність у відповідача права власності на кіоск не може бути доказом не здійснення останнім підприємницької діяльності в такому кіоску.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти наявності правопорушень при здійсненні податковим органом перевірки кіоску по АДРЕСА_1 підтверджуються постановами Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2006 по справам №3-3367/06 і №3-3368/06.

Крім того, суд зазначає, що предметом спору по даній справі є стягнення суми штрафних санкцій, а не законність рішення про застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, обов'язок доведення відсутності порушень чинного законодавства покладається саме на відповідача (ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України). Однак, ПП ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів відсутності порушень, що були підставою для застосування фінансових санкцій.

Керуючись Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, Законом України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь державного бюджету (р/р 31116104600021, код платежу 23030111, одержувач платежу: УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012) 3747,82грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь державного бюджету (р/р 31114106600021, код платежу 23030311, одержувач платежу: УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012) 3400грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -29.12.2006р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 355754 ?

Документ № 355754 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 355754 ?

Дата ухвалення - 29.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 355754 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 355754 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 355754, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 355754, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 29.12.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 355754 відноситься до справи № а27/353

Це рішення відноситься до справи № а27/353. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 355752

Наступний документ : 355762

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;