Рішення № 35575300, 28.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.11.2013

Справа № 2/489/2948/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 р. ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 28.10.2006 р. між АТ «Український інноваційний банк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Український інноваційний банк») та ЗАТ «Алекс-Юг» (в подальшому назву змінено на ОСОБА_3 «Алекс-Юг») був укладений кредитний договір на суму 5 226 000 грн., згідно якого ЗАТ «Алекс-Юг» взяло на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його використання. В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких було змінено відсоткову ставку, збільшено кредитний ліміт, подовжено термін повернення кредиту та ін. 22.02.2008 р. між Банком та ЗАТ «Алекс-Юг» вдруге було укладено кредитний договір про надання невідновлювальної кредитної лінії в сумі 6 600 000 грн. До вказаного кредитного договору також були укладені додаткові угоди, згідно яких змінювався розмір відсоткової ставки, графік погашення кредитної заборгованості тощо. В забезпечення виконання зобовязань за вищеозначеними кредитними договорами були укладені договори поруки з ОСОБА_2, відповідно до умов яких останній зобовязався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобовязань боржником ЗАТ «Алекс-Юг» щодо повернення суми кредиту, нарахованих процентів, пені тощо. В разі неповернення боржником суми кредиту, поручитель зобовязався зробити це за боржника. Однак боржник ЗАТ «Алекс-Юг» взяті на себе зобовязання за кредитними договорами виконував неналежним чином, в передбаченому договором порядку заборгованість не погашав. Відповідач ОСОБА_2 звої обовязки як поручитель також не виконав, заборгованість перед банком до теперішнього часу не погашена.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Український інноваційний банк» просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в загальному розмірі 17 894 645 грн. 29 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявися, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_3 «Алекс-Юг» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду, проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.10.2006 р. між АТ «Український інноваційний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Український інноваційний банк») та ЗАТ «Алекс-Юг» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Український інноваційний банк») був укладений Кредитний договір № 12-061008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на умові невідновлювальної кредитної лінії на термін по 24.10.2011 р. з лімітом кредитної лінії 5 226 000 грн. При цьому позичальник зобовязався вчасно повернути кредит, сплачувати Банку відсотки за використання кредитних коштів, комісії, та, в разі порушення кредитних зобовязань, пеню. В подальшому між Банком та боржником було укладено чотирнадцять додаткових угод до вказаного кредитного договору, згідно яких було збільшено кредитний ліміт до 8 588 748 грн., подовжено строк повернення кредиту до 30.10.2016 р., неодноразово змінено відсоткову ставку та графік повернення кредиту тощо.

З метою забезпечення виконання зобовязань боржником ОСОБА_3 «Алекс-Юг», між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед ПАТ «Український інноваційний банк» за виконання ОСОБА_3 «Алекс-Юг» зобовязань згідно кредитного договору належним йому майном і грошовими коштами.

Згідно п. 2.1 Договору поруки у разі неповернення боржником суми кредиту, процентів, комісій, пені у сумах і строки, передбачені для позичальника в кредитному договорі - поручитель зобовязується зробити це за боржника, тобто сплатити суми у повному обсязі прострочених зобовязань протягом десяти банківських днів з моменту виникнення заборгованості. При цьому поручитель несе перед кредитором солідарну з боржником відповідальність за виконання останнім зобовязань належним йому майном і грошовими коштами.

В подальшому, в звязку з внесенням змін до кредитного договору, сторонами було укладено вісім додаткових угод до договору поруки.

22.02.2008 р. між АТ «Український інноваційний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Український інноваційний банк») та ЗАТ «Алекс-Юг» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Український інноваційний банк») був укладений Кредитний договір № 12-080201, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на умові невідновлювальної кредитної лінії на термін по 19.02.2016 р. з лімітом кредитної лінії 6 600 000 грн. При цьому позичальник зобовязався вчасно повернути кредит, сплачувати Банку відсотки за використання кредитних коштів, комісії, та, в разі порушення кредитних зобовязань, пеню. В подальшому між Банком та боржником було укладено тринадцять додаткових угод до вказаного кредитного договору, згідно яких було неодноразово змінено відсоткову ставку, графік повернення кредиту, порядок погашення заборгованості тощо.

В забезпечення виконання зобовязань боржником ОСОБА_3 «Алекс-Юг», між Банком та відповідачем ОСОБА_2 22.02.2008 р. було укладено Договір поруки № 1 до кредитного договору № 12-080201, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед ПАТ «Український інноваційний банк» за виконання ОСОБА_3 «Алекс-Юг» зобовязань згідно кредитного договору належним йому майном і грошовими коштами.

Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК) зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлений зобовязанням.

З умовами зазначених договорів відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений.

В порушення умов, передбачених кредитними договорами, ОСОБА_3 «Алекс-Юг» у встановлений договором строк грошові зобовязання не виконувало, внаслідок чого станом на 20.09.2013 р. виникла заборгованість за кредитним договором № 12-061008 від 25.10.2006 р., загальна сума якої 10 353 067 грн. 80 коп., а саме: 7 178 700 грн. 00 коп. строкова заборгованість за кредитом, 685 300 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 2 221 597 грн. 05 коп. прострочені проценти, 71 263 грн. 61 коп. пеня за порушення строків погашення кредиту, 196 207 грн. 14 коп. - пеня за порушення строків погашення процентів.

Також утворилась заборгованість за кредитним договором № 12-080201 від 22.02.2008 р., яка загалом складає 7 541 577 грн. 49 коп., а саме: 4 409 000 грн. 00 коп. строкова заборгованість за кредитом, 1 869 921 грн. 45 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 1 045 324 грн. 19 коп. прострочені проценти, 146 656 грн. 64 коп. - пеня за порушення строків погашення кредиту, 70 675 грн. 21 коп. - пеня за порушення строків погашення процентів.

За таких обставин судом встановлено, що поручителем ОСОБА_2 вимоги договорів поруки порушено, кредитна заборгованість ОСОБА_3 «Алекс-Юг» перед ПАТ «Український інноваційний банк» у встановлений строк є непогашеною.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторонами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів, отже заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки ( пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене та те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобовязань ( частина перша статті 625 ЦК України), на підставі статей 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 3 441 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ЄДРПОУ 05839888) на рахунок 373960021 в ПАТ «Укрінбанк» м. Київ, МФО 300142, заборгованість за кредитним договором № 12-061008 від 25.10.2006 р. в розмірі 10 353 067 грн. 80 коп., а саме: 7 178 700 грн. 00 коп. строкова заборгованість за кредитом, 685 300 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 2 221 597 грн. 05 коп. прострочені проценти, 71 263 грн. 61 коп. пеня за порушення строків погашення кредиту, 196 207 грн. 14 коп. - пеня за порушення строків погашення процентів, а також заборгованість за кредитним договором № 12-080201 від 22.02.2008 р. в розмірі 7 541 577 грн. 49 коп., а саме: 4 409 000 грн. 00 коп. строкова заборгованість за кредитом, 1 869 921 грн. 45 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 1 045 324 грн. 19 коп. прострочені проценти, 146 656 грн. 64 коп. - пеня за порушення строків погашення кредиту, 70 675 грн. 21 коп. - пеня за порушення строків погашення процентів, що разом складає 17 894 645 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ЄДРПОУ 05839888) на рахунок 373960021 в ПАТ «Укрінбанк» м. Київ, МФО 300142 судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: