Ухвала суду № 35574925, 22.11.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/7511/13-ц

провадження № 2/106/1962/2013

УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Некрасовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року ПАТ «Український Страховий Дім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір №3423 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, за умовами якого Банк відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а ОСОБА_3 зобов'язався погашати кредит і відсотки за його користування. 1 березня 2012 року між Банком і ПАТ «Український Страховий дім» було укладено договір добровільного страхування кредитів КР-12 №0045-ГО-0204, предметом якого є майнові інтереси банка, як страхувальника, та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його рахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою по програмі «Арсенал» та у рамках якого страховиком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежне виконання ОСОБА_3, яка позичальником Банку, своїх договірних зобов'язань. У лютому 2013 року Банк звернувся до позивача, як страховика, із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за картковим рахунком ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю останнього. Згідно з умовами договору страхування страховиком було визнано заявлену подію страховим випадком та здійснено виплату Банку страхового відшкодування в сумі 5403,33 грн. За наявною інформацією відповідач ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 - його дружиною та спадкоємцями за законом першої черги, проживали разом з ним і протягом встановленого строку не подали заяви про відмову від спадщини, тобто згідно чинному законодавству є спадкоємцями, які прийняли спадщину. Отже вважає, що до нього - позивача перейшло право на отримання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємців ОСОБА_3, що прийняли спадщину, компенсації завданих збитків та просить суд стягнути з них в солідарному порядку суму виплаченого ним - страховиком Банку страхового відшкодування в розмірі 5403,33 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. 20 листопада 2013 року надіслав суду заяву, за якою позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу у його відсутність. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, вважала їх необґрунтованими та безпідставними, пояснивши, що її мати - ОСОБА_2, до якої позивачем також пред'являються позовні вимоги, як до спадкоємця після смерті батька, померла раніше за батька, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже ніяким чином не могла прийняти спадщину після його смерті.

Вислухавши доводи відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 березня 2012 року між АТ «Ощадбанк»» і ПАТ «Український Страховий дім» було укладено договір добровільного страхування кредитів КР-12 №0045-ГО-0204, предметом якого є майнові інтереси банка, як страхувальника, та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань за кредитними угодами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його рахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою по програмі «Арсенал» та у рамках якого страховиком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежне виконання ОСОБА_3, як позичальником Банку, своїх договірних зобов'язань.

30 січня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до позивача ПАТ «Український Страховий дім», як страховика, із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення простроченої заборгованості за картковим рахунком ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю останнього.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 8 грудня 2012 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 квітня 2013 року ПрАТ «Український Страховий Дім» провело ПАТ «Державний ощадний банк України» виплату страхового відшкодування в розмірі суми боргу ОСОБА_3 перед банком, а саме 5403,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1428.

Відповідно до вимог ст. ст. 1216, 1218, 1231 ЦК України спадкуванням є перехід прав, обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Проте відповідно до представленого суду свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за кілька місяців до смерті свого чоловіка ОСОБА_3, у зв'язку з чим не була його спадкоємцем та не приймала спадщину після його смерті.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України провадження по справі закривається, якщо померла фізична особа, яка було однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 померла та фактично спадкоємцем після її смерті, тобто правонаступником, є її донька ОСОБА_1, яка є відповідачем у цій справі, а також виходячи з того, що правовідносини сторін виникли після смерті ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.М Володарець