Ухвала суду № 35574829, 28.11.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 622/1843/12

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

28.11.2013

Справа №2/291/26/13р.

622/1843/13

У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивачки- Маленької Л.Г.

представника відповідача ПСП ім. Цюрупи с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області- Кравець Я.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства ім.. Цюрупи с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області

Про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства ім.. Цюрупи с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області заявив відвід судовому експерту ОСОБА_3 з мотивів, викладених у письмовій заяві.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід експерта з тих підстав, що експерт ОСОБА_3 не вклачаний в Реєстр атестованих судових експертів України у Житомирській області серед фахівців державних спеціалізованих установ при УМВС України у такій галузі експертної діяльності, як почеркознавча та автотоварознавча експертизи.

Викликаний в судове засідання головний експерт відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів ( свідоцтво № 895 видане ЕКК МВС України 24.02.1995 року у судовому засіданні пояснив, що при складанні висновку керувався та дотримувався вимог нормативних актів, які регламентують проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого відводу експерта заперечував.

Заслухавши сторони та їх представників, експерта, суд прийшов до наступного висновку.

Виключний перелік підстав для відводу експерта визначений в ст.ст. 20 та 22 ЦПК України.

Згідно ст. 57 ЦПК України фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін встановлюються також на підставі висновків експертів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зазначені в заяві про відвід підстави не є на думку суду такими, що за змістом ст.ст. 20, 22 ЦПК України свідчать про наявність сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості експерта, а стосуються оцінки належності доказів згідно ст. 58 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємтва ім. Цюрупи с. Андрушки, Попільнянського району Житомирської області про відвід експерта ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Грек

Головуючий суддяМ. М. Грек.