Постанова № 35574645, 25.11.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4169/13-п

Провадження № 3/191/1172/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ( вул.. Фрунзе,61), працює : головний бухгалтер ПАТ «САЗ», паспорт серії АМ № 031318, виданий 23.08.2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

27.08.2013 року при перевірці ПАТ «САЗ», яке розташовано за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, п. Славгород, вул.. Заводська,1 було встановлено, що головним бухгалтером ПАТ «САЗ» ОСОБА_1 допущено правопорушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише під час проведення перевірки, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 231842 грн. ( декларації з порушеннями, подані до Дніпропетровської ОДПІ; № НОМЕР_2 від 09.11.2011 року; № 27160 від 09.02.2012 року, № НОМЕР_3 від 07.05.2012 року; № НОМЕР_4 від 06.01.2012; № НОМЕР_5 від 08.11.2012 року; № НОМЕР_6 від 07.02.2013 року); занижено податок на додану вартість на загальну суму 344851 грн. ( декларації з порушеннями, подані до Дніпропетровської ОДПІ : №9006841094 від 18.08.2011 року; № НОМЕР_7 від 19.09.2011 року; № НОМЕР_8 від 18.10.2011 року; №9011442830 від 18.11.2011 року; № НОМЕР_9 від 19.01.2012 року; № НОМЕР_10 від 17.02.2012 року; № НОМЕР_11 від 19.03.2012 року; № 902014145599 від 19.04.2012 року; № НОМЕР_12 від 21.05.2012 року; № НОМЕР_13 від 20.06.2012 року; № НОМЕР_14 від 19.07.2012 року; № НОМЕР_15 від 17.08.2012 року; № НОМЕР_16 від 18.09.2012 року; № 90645033435 від 10.10.2012 року; № НОМЕР_17 від 20.11.2012 року; № НОМЕР_18 від 14.12.2012 року; № НОМЕР_19 від 18.01.2013 року, про що складено акт документальної планової виїзної перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, оскільки даних порушень не було.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно акту від 02.09.2013 року на запрошення зявитися у Дніпропетровську ОДПІ для підписання протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ОСОБА_1 не зявилася, про що складено чинний акт. Але її вина повністю підтверджується актом від 08.07.2013 року про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Славгородський

арматурний завод». Будь-яких належних доказів, які б спростовували даний акт, суду надано не було.

У звязку з цим, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 08.07.2013 року, про що складено акт № 606/222/14308859 від 08.07.2013 року про результати планової документальної перевірки ПАТ «Славгородський арматурний завод», протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 27.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2