Постанова № 35574138, 13.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 804/12400/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Малого колективного підприємства «Веста» до Криворізької північної об'єднана державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року Мале колективне підприємство «Веста» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000131500 від 14.03.2013 р.

16.10.2013 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по даній справі зупинено.

13.11.2013 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного провадження по даній справі поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 р. визнано обов'язковою участь по даній справі Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. замінено відповідача у даній справі Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесене податкове повідомлення-рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмовому провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 19.02.2013 р. по 22.02.2013 р. податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Малого колективного підприємства «Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Феріт - Д» (код ЄДРПОУ 63441206), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299), ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.

По результатам проведення вказаної перевірки було складено Акт від 25.02.2013 р. № 30/222/13459705 (надалі - Акт перевірки), яким встановлені наступні порушення:

1. п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 203. п.п. 1. 2 ст. 215. ст. 216, ст. 228, ст. 234, ст. 509, ст. 626, ст. 629, ст. 655. ст. 662, ст. 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період 01.10.2010 - 31.01.2013 при придбанні у підприємства - постачальника ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Феріт-Д» (код 36441206), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398) товару, робіт (послуг) протягом 01.07.2011-31.07.2011 загальну суму 1 483 301,93 грн., в т,ч. ПДВ 247 216.98 грн., в т. ч.: листопад 2011 р. - загальна сума 60247,4 грн., ПДВ 10041,23 грн., лютий 2011 р. - загальна сума 20000,00 грн., 3333,33 грн., березень 2012 р. - загальна сума 24382,90 грн., ПДВ 4063,81 грн., квітень 2012 р. - загальна сума 423793,60 грн., ПДВ 70632,27 грн., травень 2012 р. - загальна сума 90084,00 грн., ПДВ 15014,00 грн., червень 2012 р. - загальна сума 175589,05 грн., ПДВ 29264,85 грн., липень 2012 р. - загальна сума 299165,35 грн., ПДВ 49860,89 грн., серпень 2012 р. - загальна сума 182736,60 грн., ПДВ 30456,10 грн., вересень 2012 р., - загальна сума 160546,51 грн., ПДВ 26757,75 грн., жовтень 2012 р. - загальна сума 46756,52 грн., ПДВ 7792,75;

2. п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст. 186, п. 198.1-198.3 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит за листопад 2011 р. на суму ПДВ 10041,23 грн., за лютий 2012 р. на суму ПДВ 3333,33 грн., за березень 2012 р. на суму ПДВ 4063,81 грн., за квітень 2012 р. на суму ПДВ 70632,27 грн., за травень 2012 р. на суму ПДВ 15014,00 грн., за червень 2012 р. на суму ПДВ 29264,85 грн., за липень 2012 р. на суму ПДВ 49860,89 грн., за серпень 2012 р. на суму ПДВ 30456,10 грн., за вересень 2012 р. на суму ПДВ 26757,75 грн., за жовтень 2012 р. на суму ПДВ 7792,75 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки позивач направив заперечення до нього (лист від 04.03.2013 р. № 047). За результатами розгляду заперечення висновки Акту перевірки залишились без змін (лист від 12.03.2013 р. №3473/10/220).

14.03.2013 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000131500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 309021,23 грн., з яких за основним платежем нараховано 247216,98 грн., та за фінансовими санкціями 61804,25.

Позивач зазначив, що 28.03.2013 р. надав скаргу до Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо перегляду висновків Акту перевірки та скасування винесеного податкового повідомлення-рішення.

Проте, на зазначеній скарзі дата документу не проставлена.

Відповідно до інформації позивача, Державною податковою службою у Дніпропетровській області в задоволенні скарги було відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено та відображено у Акті перевірки, що у період, який перевірявся позивач мав господарські відносини з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Феріт - Д» (код ЄДРПОУ 63441206), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299), ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398).

По кожному контрагенту перевіркою встановлені наступні обставини та відповідні ним порушення.

1. 19.03.2012 р. позивачем був укладений з ТОВ «Феріт-Д» договір поставки № 1903, за умовами якого ТОВ „Феріт-Д" (постачальник) зобов'язувався поставити на МКП «Веста» (покупець) металопрокат та металопродукцію, а МКП «Веста» зобов'язувалось прийняти та своєчасно оплатити продукцію на умовах укладеного договору.

Згідно зазначеного договору, металопродукція постачається за рахунок, силами та автотранспортом покупця, місце приймання-передачі якої - склад покупця.

Продукція вважається поставленою з моменту її отримання покупцем та оформлені відповідної товаророзпорядчої документації. Перехід права власності на продукцію від постачальника до покупця відбувається після передачі партії продукції, та підписання представником покупця відповідної товаророзпорядчої документації.

Поставка зазначеної продукції повинна супроводжуватись наступними документами: видатковими накладними (акт приймання передачі); податковими накладними; товарно-транспортними накладними ( в разі доставки автотранспортом Постачальника);

Ціна на продукцію, яка постачається за даним договором встановлюється в українських гривнях і визначається сторонами в рахунках фактурах на окрему партію товару. Розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем на поточний рахунок постачальника грошових коштів на підставі відповідних рахунків - фактур та товаророзпорядчої документації. Документом, що підтверджує факт зарахування суми коштів на розрахунковий рахунок постачальника, є відповідна виписка з його банківського рахунку. Умова оплати - 30 календарних днів з моменту поставки.

Даний договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р.

Всього протягом перевіряємого періоду МКП «Веста» було придбано у ТОВ «Феріт-Д» металопродукції на загальну суму 1 308 504, 53 грн. в тому числі ПДВ 218 084,09 грн. В бухгалтерському обліку підприємства оприбуткування металопродукції відображено бухгалтерськими проведеннями Д-т рахунку 281 «Товари» К-т рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на загальну суму 1 308 504, 53 грн., на підставі рахунків фактур та видаткових накладних постачальника. Розрахунок МКП «Веста» з ТОВ «Феріт-Д» був проведений за безготівковий розрахунок, згідно наданих податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суми ПДВ в розмірі 218 084,09 грн. по зазначеним податковим накладним було включено до складу податкового кредиту: лютий 2012р.-3 333,33 грн., березень 2012р.- 3 930,48 грн., квітень 2012р. - 55 365,60 грн., травень 2012р. -14 664.00 грн., червень 2012р.- 28 398,18 грн., липень 2012р.- 48 785,89 грн., серпень 2012р.-29 656,10 грн., вересень 2012р.-26 357,75 грн., жовтень 2012р.- 7 592,75 грн.

В ході проведення перевірки до позивача наданий запит № 2529/10/200 від 21.02.2013 р. про надання до перевірки документів в яких відображені фінансово - господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей, товарів, робіт (послуг) від постачальників (ТОВ «Матадор», ТОВ «Феріт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «ВК Віконні системи»), та їх подальша реалізація.

В запиті зазначалось про необхідність надання документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують факт придбання товару, рух товару по складу, транспортування та подальше використання в господарській діяльності.

На підставі наданих до перевірки документів було встановлено, що у МКП «Веста» відсутні первинні документи які підтверджують факт оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на склад підприємства. Відсутні документи складського обліку, картки складського обліку, акти приймання отриманої металопродукції та інформація про посадових осіб які здійснюють ведення складського обліку.

Відповідно до умов договору № 1903 від 19.03.2012р. зазначалось, що місцем приймання передачі продукції є склад покупця.

Для проведення перевірки МКП «Веста» не були надані первинні документи які фіксують факт наявності у МПК «Веста» складських приміщень, власних або орендованих. Так в товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу зазначалось, що фактичним вантажоотримувачем є МКП «Веста», але не зазначається інформація про пункт навантаження та пункт розвантаження товарно-матеріальних цінностей. В товарно - транспортних накладних в обов'язкових для заповнення графах відсутня інформація про посадових осіб постачальника який здав вантаж для транспортування, посадової особи постачальника, яка дозволила виїзд та посадових осіб покупця який одержав вантаж після його транспортування, відсутні підписи відповідальних осіб підприємств. Відсутня інформація про номер та дату доручення за яким посадові особи МКП «Веста» отримали вантаж.

До проведення перевірки не надано книги довіреностей виданих на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Феріт-Д», книги реєстрації відряджень на посадових осіб які проводили закупівлі металопродукції.

Надані до перевірки видаткові накладні не містять відомостей про посаду та прізвище, ім'я, по-батькові особи що підписала видаткові накладні від ТОВ «Феріт-Д», тому встановити фактично особу, що здійснювала передачу ТМЦ до транспортування, а отже і сам факт передачі ТМЦ від ТОВ «Феріт-Д » до транспортування - неможливо.

До перевірки не надано авансових звітів посадових осіб МКП «Веста», що підтверджують витрати по фактичному перебуванню посадових осіб у відрядженні у м. Дніпропетровську, пов'язану з придбанням металопродукції.

Договір поставки №1903 від 19.03.2012р. був укладений МКП «Веста» з ТОВ «Ферріт- Д» в м. Дніпропетровську, але до перевірки не надані накази, книги реєстрації наказів, авансові звіти які свідчать про фактичне перебування посадових осіб МКП «Веста» в м. Дніпропетровську 19.03.2012 р.

До перевірки не надані документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують факт подальшої реалізації отриманої металопродукції. Відсутня інформація про місце зберігання металопродукції, інформація про посадових осіб покупців металопродукції у МКП «Веста», відсутня інформація про наявні витрати які пов'язані з проведенням навантажувальних та розвантажувальних робіт та зберіганням металопродукції. В бухгалтерському обліку відсутня інформація та первинні документи про фактичне використання металопродукції у власній господарській діяльності та в оподатковуваних операціях.

До Криворізької північної МДПІ листом №33973/7/23-321 від 21.12.12 від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов Акт від 21.12.12 за № 7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» код ЄДРПОУ 316884481 за вересень 2011, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року,ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року у ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку».

Так за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Феріт Д» встановлені порушення ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами покупцями, та встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів робіт (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 р.

Суд звертає увагу, що зазначені обставини не були спростовані позивачем.

2. Позивачем 18.03.2012 р. був укладений з ТОВ «Матадор» договір № 18/03 на транспортне обслуговуваний, за умовами якого ТОВ «Матадор» - перевізник, надає послуги пов'язані з перевезенням вантажу, а МКП «Веста» - замовник забезпечує перевізника необхідною документацією та іншою інформацією про властивості вантажу, умови його перевезення, особливості маршруту.

Для здійснення передбачених цим договором транспортних операцій, замовник перераховує перевізнику суму фрахту, узгоджену у транспортній заявці, шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок перевізника: 100% по факту розвантаження (при наявності товарно-транспортної документації з відповідними відмітками вантажоотримувача) протягом 7 календарних днів.

Розмір тарифів, що включають провізну плату, а також розмір зборів за виконання перевізником пов'язаних із організацією та здійсненням перевезення операцій і послуг, визначаються за взаємною згодою сторін. Розмір тарифів на аналогічні послуги може змінюватись в більшу або меншу сторону відповідно до зміни конюктури ринку транспортних послуг і цін на ПММ.

Договір набуває чинності після його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р., після чого буде автоматично продовжуватись з року в рік, якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри припинити його дію.

Всього протягом перевіряємого періоду ТОВ «Матадор» надано МКП «Веста» послуг з перевезення вантажу на загальну суму 29 550,0 грн. в т.ч. ПДВ 4 925,0 грн. В бухгалтерському обліку МКП «Веста» отримані послуги відображені бухгалтерськими проведеннями Д-т рахунку 92 «Адміністративні витрати» та К-т рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на загальну суму 29 550,0 грн. на підставі актів виконаних робіт, рахунків, товарно - транспортних накладних. Розрахунок МКП «Веста» з ТОВ «Матадор» був проведений в безготівковій формі, згідно наданих податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суми ПДВ в розмірі 4 925,0 грн. по податковим накладним було включено до складу податкового кредиту: лютий 2012р.- 133,33 грн., березень 2012р.-100,0 грн., квітень 2012р. - 55 365,60 грн., травень 2012р. - 350,0 грн., червень 2012р.- 866,67 грн., липень 2012р.- 1 075,00 грн., серпень 2012р.- 800,00 грн., вересень 2012р. -400,00 грн. і жовтень 2012р.- 200,0 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що у МКП «Веста» відсутні первинні документи, які підтверджують факт оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на склад підприємства, перевезення які здійснювались ТОВ «Матадор».

В наданих до перевірки в товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу, яке здійснювалось ТОВ «Матадор», не зазначається інформація про пункт навантаження та пункт розвантаження товарно-матеріальних цінностей. В товарно-транспортних накладних в обов'язкових для заповнення графах відсутня інформація про посадових осіб постачальника, який здав вантаж для транспортування та посадових осіб покупця який одержав вантаж після його транспортування, відсутні підписи відповідальних осіб підприємств.

До перевірки не надані товарно-транспортні накладні які підтверджують подальше транспортування металопродукції зі складу на склад підприємств замовників, відсутня інформація про витрати пов'язані з транспортуванням металопродукції на адресу покупців та документи бухгалтерського обліку, які підтверджують фактичне придбання покупцями цієї металопродукції.

Договір про надання транспортних послуг №1803 від 18.03.2012р. був укладений МКП «Веста» з ТОВ «Матадор» в м. Дніпропетровську, але до перевірки не надані накази, книги реєстрації наказів, авансові звіти які свідчать про фактичне перебування посадових осіб МКП «Веста» в м. Дніпропетровську 18.03.2012р. для укладення договору.

До перевірки не надані документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують факт подальшої реалізації отриманої металопродукції, яка транспортувалась ТОВ «Матадор». Відсутня інформація про місце зберігання металопродукції, яка транспортувалась ТОВ «Матадор». В бухгалтерському обліку відсутня інформація та первинні документи про фактичне використання металопродукції у власній господарській діяльності та в оподатковуваних операціях.

До Криворізької північної МДПІ листом № 33707/7/24-421 від 21.12.12 від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт перевірки від 21.12.12 за №7200/224/31820299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року».

Так за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Матадор» встановлені порушення ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами покупцями, та встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів робіт (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцями у період 2011-2012 р.

Суд звертає увагу, що зазначені обставини не були спростовані позивачем.

3. Позивачем в жовтні 2011 р. був укладений з ТОВ «Виробнича фірма «Віконні системи» договір підряду № 11/157, відповідно до якого ТОВ «Виробнича фірма «Віконні системи» - підрядником виконувались для МКП «Веста» - замовнику роботи по капітальному ремонту обладнання на ПАТ «Північний ГЗК» (заміна металевих конструкцій конвеєра К-1 и К-2, заміна насосів ГРК 400/4 РОФ-2, заміна насосів ВВН-2-300 РОФ-2) та ПАТ «Інгулецький ГЗК» (монтаж ремонтно-допоміжного обладнання, металоконструкцій і трубопроводів).

Вартість робіт визначена в локальному кошторису який є складовою частиною договору та складає 61 000,0 грн. в тому числі ПДВ 10 166,66 грн.

Оплата здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт шляхом безготівкових перерахувань на поточний рахунок ТОВ «Виробнича фірма «Віконні системи» протягом 20 календарних днів, з часу підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до договору підряду № 11/157 передбачено, що роботи повинні бути виконані протягом листопада 2011р. відповідно до затвердженого графіку. Датою виконання робіт є дата підпису сторонами акту приймання передачі виконаних робіт

Договір набуває чинності після його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року.

Всього ТОВ «Виробнича фірма «Віконні системи» надано послуг з будівельно-монтажних робіт для МКП «Веста» на загальну суму 60 247,4 грн. в т.ч. ПДВ 10041,23 грн. відповідно до рахунку фактури № 0034 від 23.11.2011р., податкової накладної від 23.11.2011р. №Б/Н на загальну суму 60 247,4 грн. в т.ч ПДВ 10041,23 грн. В бухгалтерському обліку МКП «Веста» отримані послуги відображені бухгалтерськими проведеннями Д-т рахунку 91 «Загальновиробничі витрати» та К-т рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на загальну суму 60247,4 грн. на підставі рахунку фактури, акту виконаних робіт. Розрахунок МКП «Веста» з ТОВ «Виробнича фірма «Віконні системи» був проведений в безготівковій формі, згідно наданих податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суми ПДВ в розмірі 10041,23 грн. по зазначеній податковій накладній МКП «Веста» було включено до складу податкового кредиту листопада 2011р. в сумі 10041,23 грн.

До перевірки не надані акти виконаних робіт за Ф. КБ-2В щодо виконання ТОВ «Виробнича фірма «Віконні системи» робіт для МКП «Веста» на промислових об'єктах ПАТ «Північний ГЗК». До перевірки не надані документи які підтверджують факт узгодження з ПАТ «Північний ГЗК» залучення МКП «Веста» субпідрядної організації ТОВ «Виробнича фірма «Віконні системи». До перевірки не надана інформація щодо фактичного перебування працівників та обладнання ТОВ «Виробнича фірма «Віконні системи» на території ПАТ «Північний ГЗК» через процедуру отримання пропусків, та не надані книги наказів про проходження працівниками TOB «Виробнича фірма «Віконні системи» інструктажу по правилам охорони праці. До перевірки не надані документи які фактично підтверджують завезення ТОВ «Виробнича фірма «Віконні системи» через МКП «Веста» матеріалів на територію ПАТ «Північний ГЗК», які в подальшому використані для виконання субпідрядних робіт.

До Криворізької північної МДПІ листом № 33711/7/23-321 від 21.12.12р. від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт перевірки від 21.12.12 за №7212/224/33972398 від 21.12.12. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

Так за результатами документальної позапланової перевірки TOB «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) встановлені порушення ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами покупцями, та встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів робіт (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу товарі (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 р.

Суд звертає увагу, що зазначені обставини не були спростовані позивачем.

4. МКП «Веста» без укладання договору (договір до перевірки не наданий) було придбано у ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) компресори ПКС 5,25 Д в кількості 2 штук по ціні 42 500,00 грн. на загальну суму 85 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 14166,67 відповідно до податкової накладної №107 від 20.04.2012р. Первинні документи, які підтверджують факт придбання до перевірки не надані. В бухгалтерському обліку МКП «Веста» отриманння компресорів відображено бухгалтерськими проведеннями Д-т рахунку 151 «Капітальні інвестиції» та К-т рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на загальну суму 85 000,0 грн. Відповідно до даних бухгалтерського обліку встановлено, що розрахунок МКП «Веста» з ТОВ «Ангстрем Континенталь» був проведений в безготівковій формі, згідно наданих податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суми ПДВ в розмірі 14 106,67 грн. по податковим накладним МКП «Веста» було включено до складу податкового кредиту квітня 2012р. в сумі 14166.67 грн.

При проведення перевірки підприємством не надано первинні документи, які підтверджують факт придбаня компресорів у постачальників, відсутні накладні, акт приймання передачі, рахунки фактури. Підприємством не надані технічні паспорти на зазначене обладнання, які підтверджують його цільове призначення та фіксують наміри підприємства щодо подальшого використання зазначеного обладнання в господарській діяльності. Підприємством не надані документи, які свідчать про оприбуткування обладнання на склад підприємства, розпорядження (накази) щодо покладення персональної матеріальної відповідальності на працівників підприємства відповідальних за його матеріальне збереження. Підприємством не надані первинні документи щодо використання зазначеного обладнання для виконання робіт які проводяться МКП «Веста» в ході яких використовується дане обладнання. До перевірки не надані документи, які підтверджують фактичне місце перебування зазначеного обладнання протягом перевіряємого періоду.

До Криворізької північної МДПІ листом № 33711/7/22-421 від 21.12.12 від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континеталь» (код ЄДРПОУ 33906299), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011р., ТОВ «ФОРЕСТ» код ЄДРПОУ 35158848 за червень 2011р., ТОВ «ПАСІФІК» код ЄДРПОУ 316884481 за вересень 2011р., ПП СВ «Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011р., БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень, листопад 2011р., їх реальності та повноти відображення в обліку».

Так, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Ангстрем Континеталь» (код ЄДРПОУ 33906299) встановлені порушення ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами покупцями, та встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів робіт (послуг) у підприємств постачальників та по операціях з продажу товарі^ (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 p.

Суд звертає увагу, що зазначені обставини не були спростовані позивачем.

За наведених обставин, податковим органом зроблений висновок, що фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами вчинені без наміру створення правових наслідків та не містять по своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети).

В заперечення встановлених порушень позивач зазначив наступне.

На думку позивача контролюючим органом не було прийнято до уваги надані постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 р. по справах 804/1263/13-а, 804/1440/13-а, 804/1261/13-а, 804/1260/13-а, за якими було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування висновків в Актах зустрічних перевірок контрагентів.

Таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки порушення порядку проведення перевірки не є підставою для висновку про визнання неправомірним визначення платнику податків податкового зобов'язання та скасування податкового повідомлення-рішення.

У будь-якому разі власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Перевищення податковим органом своєї компетенції тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб'єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє платника від обов'язку сплати податкових зобов'язань та штрафних санкцій у необхідному розмірі відповідно до чинного законодавства України. Отже, навіть виявлені факти порушення процедури проведення спірної перевірки (у разі їх наявності) не мають обов'язковим наслідком недійсність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.

З приводу не надання до перевірки деяких документів позивач зазначив, що їх відсутність пояснюється тим, що в умовах економічної кризи власниками МКП «Веста» проводиться робота по мінімізації витрат, які впливають на фінансовий результат підприємства шляхом придбання тих товарів на які у МКП «Веста» виникли замовлення щодо їх поставок, без розміщення таких товарів на складах та формування товарних залишків.

Транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей у постачальників здійснювалось іншим перевізником, за рахунок МКП «Веста» від місця зберігання постачальника до місця споживання покупця і підтверджується товарно-транспортними накладними.

Враховуючи доводи позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами (належним чином оформленими первинними документами) факт придбання товарів/послуг, здійснення розрахунків між сторонами, використання придбаних послуг позивачем у власній господарській діяльності.

Таким чином, позивач не набув право на віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємства.

Щодо висновку відповідача про нереальність укладених угод суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

- Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

- Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган встановив обставини, які свідчать про умисел позивача на укладення договорів з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Натомість, позивачем документально не доведено виконання зобов'язань щодо надання/отримання товарів/послуг .

Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими в судових засіданнях.

Позивачем не надано всю первинну документацію на підтвердження реальності укладених угод.

Крім того, керуючись Листом Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Під час судового розгляду позивач не надав належних та достатніх доказів, які підтверджують реальність укладених позивачем угод з іншими контрагентами.

Позивач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про відповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, звичність цих операцій для цих осіб, цін за спірними операціями або про їх прибутковість, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про реальність вчинених операцій, наявність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання обґрунтованої податкової вигоди.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем наведено та надано достатньо доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угод передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд погоджується з висновком відповідача, що правочини укладені між позивачем та контрагентами не містять по суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів та не спричиняє реального настання правових наслідків.

Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до ДПІ у м.Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в спірних правовідносинах відповідач зробив висновок щодо визнання правочинів нікчемними під час встановлення певних фактів та обставин в порядку виконання покладених на неї обов'язків, а саме: документальної позапланової виїзної перевірки Малого колективного підприємства «Веста». По суті зазначений висновок відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України, та не виходить за рамки компетенції податкового органу. В даному випадку немає ні юридичної форми, ні юридичних наслідків такого рішення.

Крім того, слід врахувати, що перевірка позивача проводилася, зокрема, на підставі постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 31.01.2013 р.

Як вбачається із заперечення відповідача, відповідно до зазначеної постанови, встановлено, що Головним слідчим управлінням ДПС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013180000000005 від 15.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом вчинення невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Будівництво та комплектація» та ознаками попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Феріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206), ПП «Атм» (код ЄДРПОУ 2460664), ТОВ «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «Галактика - М» (код ЄДРПОУ 31890900), ПП «Екоскап Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827), TOB «Ангетрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906229), ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34 735328), ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852), ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473), ТОВ «Старт - Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Спутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ПП «Транс Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689), ПП «Мегіур», (код СДРПОУ 33338822), ТОВ «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225).

Досудовим розслідуваням встановлено, що підприємства ТОВ «Феріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206), ПП «ATM» (код ЄДРПОУ 2460664), ТОВ «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «Галактика -М» (код ЄДРПОУ 31890900), ПП «Екоскап Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906229), ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735328), ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852), ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473), ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Спутник» (код ЄДРПОУ 32228481), ПП «Транс Атлантіка Сервіс» (код ЄДПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689), ПП «Мегіур» (код ЄДРПОУ 33338822), ТОВ «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) фактично являються «транзитними» підприємствами які надавали послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ для інших підприємств України.

Проведеними слідчими діями не встановлено наявності на цих підприємствах основних засобів, нерухомості, виробничих потужностей, тощо.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Малого колективного підприємства «Веста» до Криворізької північної об'єднана державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та скасування податкового повідомлення - рішення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Малого колективного підприємства «Веста» до Криворізької північної об'єднана державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та скасування податкового повідомлення - рішення, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 13.11.13 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко