Ухвала суду № 35573679, 19.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р.Справа № 821/2058/13-аКатегорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр збереження ресурсів» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр збереження ресурсів» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр збереження ресурсів» (далі - позивач, або ТОВ «Центр збереження ресурсів») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, або ДПІ у м. Херсоні), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.2013 року № 0002222200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 26723 грн., з яких за основним платежем на 26723 грн., та № 0002212200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 29047 грн., з яких за основним платежем на 23238 грн., за штрафними санкціями на 5809 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр збереження ресурсів» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, наголошуючи, зокрема, що, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі протиправних висновків акту перевірки від 12.03.2013 року № 1571/22-4/34285520 у зв'язку з визнанням правочинів з ПП «Авірум» нікчемними. Відповідно до Податкового кодексу України головними умовами для формування валових витрат і податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цією податковою накладною товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування валових витрат та податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для донарахування грошових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток. Вказує на відсутність у ДПІ у м. Херсоні повноважень на визнання правочинів нікчемними. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за порушення, які допущені іншими юридичними особами, так як відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.179-780), від представник позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.178), причини неприбуття представника відповідача не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 05.03.2013 року по 07.03.2013 року посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Центр збереження ресурсів» з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП «Авірум» та з контрагентами-покупцями за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 12.03.2013 року № 1571/22-4/34285520.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення: ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Центр збереження ресурсів» при придбанні товарів у ПП «Авірум» у серпні 2011 року; п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет на суму ПДВ 23237,73 грн.; п. 137.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством за 3 квартали 2011 року занижено податок на прибуток, який підлягає до сплати в бюджет на суму 26723 грн.; перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

При проведені перевірки відповідачем було використано акт ДПІ у м. Херсоні від 27.01.2012 року № 293/23-2/32809763 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Авірум» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Світ Імпекс» за квітень-серпень 2011 року, з ПП «Мидас Плюс» за вересень 2011 року, ПП «Альянс Строй» за вересень 2011 року. Цим актом встановлено відсутність у ПП «Авірум» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Податковим органом встановлено, що основним постачальником ПП «Авірум» у червні-серпні 2011 року було ТОВ «Світ Імпекс». В ході проведення оперативних заходів опитано директора ТОВ «Світ Імпекс» ОСОБА_2, який повідомив, що перереєстрував дане підприємство на себе без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку за грошову винагороду в розмірі 500 грн., придбання товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг від ТОВ «Олві Груп», ПВКП «Агрорезерв», ФГ «Зеніт», ТОВ « 7 небо», ППТК «Драйвер», ТОВ «Дівітек», ТОВ «Бізнес-Профіт», а також подальшу їх реалізацію на адресу підприємств-покупців він не здійснював, з жодним керівником підприємств ніколи не зустрічався. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва складено довідку про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Олві Груп» за період з 08.07.2011 року по 15.11.2011 року. Згідно інформації, яка міститься у довідці, відібрано пояснення у ОСОБА_3 (керівника ТОВ «Олві Груп»), який пояснив, що підприємство зареєстрував за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Таким чином, податковим органом встановлено відсутність фактичного руху товарів та надання послуг по ланцюгу постачання інші СГД - ПП «Авірум» - ТОВ «Центр збереження ресурсів». Крім того, ТОВ «Центр збереження ресурсів» не надало документів, що засвідчують транспортування та передачу товарів.

На підставі акту перевірки ТОВ «Центр збереження ресурсів» від 12.03.2013 року № 1571/22-4/34285520 ДПІ у м. Херсоні винесено податкові повідомлення-рішення від 27.03.2013 року № 0002222200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 26723 грн., з яких за основним платежем на 26723 грн., та № 0002212200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 29047 грн., з яких за основним платежем на 23238 грн., за штрафними санкціями на 5809 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Центр збереження ресурсів», суд першої інстанції повністю погодився із висновками податкового органу, зазначивши, що надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам законодавства, викликають сумніви щодо їх достовірності та не підтверджують фактичне здійснення позивачем операцій з контрагентом ПП «Авірум».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими. При цьому, доходячи такого висновку колегія суддів виходить з того, що в межах дослідження питання правомірності формування валових витрат та податкового кредиту слід враховувати наявність, по-перше, належних договорів на надання певних послуг, поставку товару чи інше, по-друге, відповідних документів на підтвердження виконання таких договорів та зв'язку понесених витрат з господарською діяльність підприємства, зокрема, актів виконаних робіт та інших додаткових документів, які передують підписанню цих актів в підтвердження конкретних обсягів, змісту наданих послуг, товарів, по-третє, податкової накладної на оплату послуг, товарів, по-четверте, реальне подальше використання послуг, товарів у господарській діяльності та збільшення обсягів виробництва, продаж й конкретні результати від цього.

На підтвердження своїх доводів щодо реальності господарських операцій з вказаним контрагентом позивачем надано договір купівлі-продажу від 12.01.2009 року, договір підряду № 1/2/11 від 01.02.2011 року, видаткові накладні № РН-0000098 від 01.08.2011 року, № РН-0000098 від 15.08.2011 року, № РН-0000107 від 23.08.2011 року, № РН-0000109 від 30.08.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011 року, податкові накладні № 7 від 01.08.2011 року, № 8 від 15.08.2011 року, № 17 від 23.08.2011 року, № 19 від 30.08.2011 року, № 20 від 31.08.2011 року.

Так, між позивачем та ПП «Авірум» 12.01.2009 року було укладено договір купівлі-продажу вторсировини, п. 4.1 якого передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах самовивозу Покупцем.

Позивач зазначає, що товар доставлявся продавцем - ПП «Авірум» безпосередньо на склад ТОВ «Центр збереження ресурсів».

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка директор ПП «Авірум» ОСОБА_4 зазначив, що товар (склобій, відходи пластикових пляшок, макулатуру), який в подальшому реалізував ТОВ «Центр збереження ресурсів», отримував від ТОВ «Світ Імпекс» і що саме це підприємство поставляло цей товар безпосередньо на склад позивача.

Однак, актом ДПІ у м. Херсоні від 01.12.2011 року № 4168/23-2/36235508 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світ Імпекс» за квітень-серпень 2011 року встановлено відсутність складських приміщень, автомобільного транспорту, устаткування, обладнання, технічного персоналу.

В ході проведення оперативних заходів співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні опитано директора ТОВ «Світ Імпекс» ОСОБА_2, який пояснив, що перереєстрував підприємство на своє ім'я без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку за грошову винагороду в розмірі 500 грн. Повідомив, що ні печатки, ні реєстраційних документів ТОВ «Світ Імпекс» не отримував, фінансові документи не підписував, до податкових органів не звітував.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Світ Імпекс» не могло поставити товар ПП «Авірум» внаслідок відсутності власних чи орендованих транспортних засобів, що спростовує твердження свідка ОСОБА_4 про поставку товару ТОВ «Світ Імпекс».

Тобто, ТОВ «Центр збереження ресурсів» не підтверджено фактичного руху товарів від ПП «Авірум» до позивача, оскільки до суду не надано документів, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні чи подорожні листи), передачу товару (акти приймання-передачі).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПП «Авірум» не могло поставити ТОВ «Центр збереження ресурсів» товари та надати послуги у зв'язку з відсутністю транспортних засобів, основних фондів, відсутністю трудових ресурсів, складських приміщень, обсягів поставок.

Також, як встановлено судом першої інстанції, 01.02.2011 року між ТОВ «Центр збереження ресурсів» та ПП «Авірум» було укладено договір підряду № 1/2/11, відповідно до якого ПП «Авірум» зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами чи із залученням субпідрядників виконати за завданням Замовника роботи по сортуванню вторсировини (картону і макулатури) по його видам (МС-5Б, МС-7Б, МС-8В), а Замовник зобов'язується створити Підрядчику необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти роботи і оплатити у відповідності з умовами Договору.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, для виконання вказаних робіт підрядчик повинен мати необхідний персонал.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, у серпні 2011 року на ПП «Авірум» працювала 1 особа, наймані працівники відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 1 особа не могла фактично здійснювати такий об'єм робіт, а саме - сортування макулатури в кількості 24000 кг за один робочий день.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сам факт наявності у позивача акта виконаних робіт, видаткової та податкової накладних не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, за встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Не встановлення реального здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Авірум» щодо поставки товарів та надання послуг позивачу є підставою для визнання відсутності прав у позивача для формування податкового кредиту та валових витрат на підставі отриманих від ПП «Авірум» первинних документів, оскільки вони не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи податкові повідомлення - рішення від 27.03.2013 року № 0002222200 та № 0002212200, відповідач діяв на підставі закону, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Центр збереження ресурсів» не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр збереження ресурсів» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр збереження ресурсів» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/