Ухвала суду № 35573018, 13.11.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/7850/12

Провадження № 2/2033/2434/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, про визнання недійсним договору № 004106 від 20.07.2011 року, укладений між ним та відповідачем та стягнення з відповідача коштів у сумі 4 187, 49 грн., сплачених за даним договором, а також моральної шкоди завданої діями відповідача, яку позивач оцінив у 1700 грн.

В судовому засіданні 13 листопада 2012 року позивач подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, а саме: на рахунки №№ 26009326723500, 26008326723501, 26007326723502, відкриті в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що у нього є підстави вважати, що відповідач сплачені позивачем за договором № 004106 від 20.07.2011 року кошти може використати неправомірно, тобто перевести на інший, невідомий позивачу рахунок, зняти з рахунку, або за рахунок належних позивачу коштів здійснити оплату товару відповідно до умов програми «Б.А.Н.К. Платинум» іншим учасникам тощо. Такі дії відповідача можуть в майбутньому унеможливити виконання рішення суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що доводи позивача в обґрунтування своєї заяви є безпідставними, а також те, що на рахунках відповідача знаходяться також і кошти інших учасників програми, і задоволенням заяви позивача про накладення арешту на рахунки відповідача можуть бути порушені інтереси третіх осіб.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів № 2-2672/11 вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, а саме: на рахунках №№ 26009326723500, 26008326723501, 26007326723502, відкритих у ПАТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду від 13 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2012 року зазначене вище рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року рішення Фрунзенського районного суду від 13 лютого 2012 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2012 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, у матеріалах справи відсутня ухвала, постановлена судом відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року заходи забезпечення позову на даний час є чинними, у звязку із чим, у задоволенні повторної заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя