Постанова № 35572923, 14.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року 10:00

Справа № 808/7789/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакма», м. Запоріжжя,

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі позивач, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакма» (далі відповідач, ТОВ «Лакма»), в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Лакма» у розмірі 22477 грн. 41 коп. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Позивач зазначає у позові, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок не сплати ТОВ «Лакма» узгоджених грошових зобов’язань по земельному податку за період з вересня 2012 року по серпень 2013 року включно, у загальному розмірі 22477 грн. 41 коп., з яких 1068 грн. 92 коп. пеня, нарахована контролюючим органом за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов’язань. Надалі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що зазначений податковий борг не може бути погашений інакше, ніж шляхом погашення за рахунок майна ТОВ «Лакма», яке перебуває у податковій заставі, оскільки грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача в установах банків відсутні.

Представники сторін у судове засідання 14.11.2013 не з’явились.

Представник позивача подав до суду письмову заяву (вх.№44514 від 14.11.2012) у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом надіслання на його адресу, що внесена до Єдиного державного реєстру, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повстки. Проте, це поштове відправлення було повернуте до суду, у зв’язку із відсутністю відповідача за такою адресою.

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду ані заперечень на позов, ані доказів сплати податкового боргу.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача не прибув у судове засідання з невідомих причин, суд не вбачає перешкод для розгляду справи у цьому судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з’ясував наступне.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Судом з’ясовано, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок не сплати ним, у строк передбачений п. 287.3 ст. 287 ПК України, узгоджених податкових зобов’язань з орендної плати за землю за період з вересня 2012 року по серпень 2013 року включно, у загальному розмірі 22477 грн. 41 коп., з яких 21408 грн. 49 коп. за основним платежем, а 1068 грн. 92 коп. – пеня, нарахована контролюючим органом за несвоєчасну сплату цих узгоджених податкових зобов’язань.

У квітні 2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ «Лакма», у якому просила суд стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 13558 грн. 74 коп., який виник наслідок не сплати ТОВ «Лакма» узгоджених грошових зобов’язань з орендної плати за землю за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року включно.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у справі 808/5091/13-а позов було задоволено у повному обсязі. Постанова суду від 17.06.2013 у справі 808/5091/13-а відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили 16.07.2013.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Після цього, з метою погашення податкового боргу, позивачем були виставлені інкасові доручення №343, 344, 345, 348 від 15.07.2013, які були направлені до АТ «ОТП Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» у яких відповідач має відкриті розрахункові рахунки. Проте, зазначені інкасові доручення були повернуті зазначеними установами банків до податкового органу без виконання, у зв’язку із відсутністю коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Лакма».

Судом також з’ясовано, що майно відповідача наразі знаходиться у податковій заставі, про що свідчать наявні у матеріалах справи копія акту опису активів №418/10/24-020 від 19.01.2010, складений податковим керуючим, та копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №25964233 від 20.01.2010.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України (плаї ПК України) орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 цієї статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №2/122 від 03.03.2010 була надіслана відповідачу поштою 17.03.2010, згідно приписів Закону №2181-ІІІ, яким на той час був визначений порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачем не надано суду доказів погашення податкового боргу в повному обсязі після прийняття позивачем податкової вимоги №2/122 від 03.03.2010.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не має на своїх розрахункових рахунках кошти за рахунок яких контролюючий орган може погасити податковий борг, суд приходить до висновку, що позовна заява ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про надання дозволу на погашення суми податкового боргу ТОВ «Лакма» за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакма» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків задовольнити повністю.

Надати Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакма» (ідентифікаційний код 31979695) за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Стрельнікова