увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 14.12.06р. |
| Справа № А37/345 За позовом: Державної податкової інспекції у м.Днепродзержинську, м.Дніпродзержинськ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ про стягнення 4343,17 грн. Суддя Кеся Н.Б. Представники Від позивача: Зібало Н.О.. -дов.№9760/10/100 від 31.03.06р. Від відповідача: ОСОБА_2 -дор.НОМЕР_1
На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена тільки вступна та резолютивна частина постанови. СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську (далі -Позивач) звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4343,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ”. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачу не надано право здійснювати контрольні закупки, також позивачем не з'ясовано наявність всієї партії товару, продаж якого зроблена без наявності відповідної ліцензії, в акті перевірки нагадується податкова накладна, в якій відсутній товар, що реалізовувався згідно з актом перевірки. Також відповідач вказує на те, що він є платником єдиного податку, тому є неправомірним застосування до нього штрафних санкцій на підставі Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Крім того, відповідач вказує на те, що серед кодів бюджетної класифікації платежів до бюджету, які закріплені за податковими органами згідно із Законом України „Про Державний бюджет України на 2006рік”, відсутній код нарахованих до відповідача штрафних санкцій. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд В с т а н о в и в: На підставі направлень від 18.04.2006року НОМЕР_2 та НОМЕР_3 працівниками позивача проведено перевірку торгового об'єкту -магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську, який належить відповідачу. В ході перевірки був складений акт від 27.04.2006року №НОМЕР_4, яким виявлено наступні порушення: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі покупцю розрахункового документу встановленого, чим порушено п.п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ”; здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, що є порушенням ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”; відсутність ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” у зв'язку з чим позивачем винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 06.05.2006року грн. №НОМЕР_5 на суму 3400,00 грн., від 06.05.2006 року. №НОМЕР_6 на суму 10,67 грн. та від 06.05.2006 р. №НОМЕР_7 на суму 932,5 грн., а всього застосовані фінансові санкції на суму 4343,17 грн. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Факт порушення вимог чинного законодавства підтверджується актом перевірки від 27.04.2006року №НОМЕР_4, який відповідачкою підписаний безпосередньо, без заперечень та зауважень, а також поясненнями, наданими продавцем в ході перевірки. Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ” за порушення вимог вищезазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Згідно з абзацом шостим статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Отже, на підставі зазначених норм загальна сума фінансових санкцій за обставинами справи складає 4343,17 грн. Станом на 11.10.2006 року вона залишається несплаченою. Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не доведено відсутність визначених актом перевірки порушень порядку ведення господарської діяльності, рішення про застосування фінансових санкцій слід визнати обґрунтованими та правомірними. Посилання представника відповідачки на те, що згідно з Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” відповідачка не порушувала чинне законодавство, оскільки є платником єдиного податку, суд вважає необґрунтованим, тому що за нормами вищевказаних законів прямо визначено про приоритетне регулювання ними спірних правовідносин, і сплата єдиного податку відповідно до цих законів не впливає на спірні обставини та застосування спірних фінансових санкції. Щодо відсутності у позивача прав проводити контрольні закупки та здійснювати стягнення штрафних санкцій за визначеним кодом бюджетної класифікації, суд в даному випадку керується тим, що спірна перевірка проведена з дотриманням повноважень податкової служби, наданих їй статтею 8 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”, а наявність порушень не спростовується матеріалами справи, тому вказані аргументи відповідача судом не приймаються. Стосовно доводів відповідача про неправомірність застосування фінансових санкції згідно з нормами статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” суд зазначає, що згідно з додатком до акту спірної перевірки позивачем визначений наявний товар, що знаходиться в реалізації (на збереженні) та перевірений суцільно (вибірково), який оформлений за участю відповідачки без надання з її боку заперечень та зауважень, а також в акті нагадується податкова накладна від 21.04.2006року №НОМЕР_8 за угодами з постачальниками. Таким чином, суд вважає, що податковою службою вжито відповідних заходів для виявлення товару незаконної реалізації для застосування спірних санкцій. Щодо відсутності в викладеній в них інформації щодо пива „Чернігівське”, яке за актом перевірки реалізовано без ліцензії, тем не менш його ці обставини не спростовують його фактичну продаж, тому що це підтверджується підписом відповідачки в акті перевірки без заперечень та поясненнями продавця. Враховуючи викладене, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, спірні рішення -застосованими до відповідача правомірно, тому позов слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_9) на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 4343 грн. 17 коп. (р/р 31111106600013, код платежу 23030300, одержувач ВДК у м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324 банк Казна-Дніпро); Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Б.КЕСЯ
Постанову оформлено у повному обсязі 22.12.2006року
Часті запитання
Який тип судового документу № 355729 ?
Документ № 355729 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 355729 ?
Дата ухвалення - 14.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 355729 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 355729 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 355729, Господарський суд Дніпропетровської областіСудове рішення № 355729, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 14.12.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості. Судове рішення № 355729 відноситься до справи № а37/345Це рішення відноситься до справи № а37/345. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 355728
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |