Ухвала суду № 35572857, 25.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 листопада 2013 року Справа № 808/8942/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»

до: Державної податкової інспекції Міндоходів у Ленінському районі

м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції Міндоходів у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення «Р» №0000722212 від 20.09.2012 та зобов'язання відповідача в установленому законодавством порядку скласти та направити до казначейської служби висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку в сумі 93260 грн.

Розглянувши зміст адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Так, всупереч вимог п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві невірно зазначено найменування відповідача.

Всупереч вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем у позовній заяві не обґрунтовано та не конкретизовано до якої казначейської служби повинен бути надісланий висновок про повернення надмірно сплаченого податку та можливості залучення її у якості другого відповідача або третьої особи.

В порушення ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано копію Акту перевірки №2104/2212/22161169 від 19.09.2012, в якому податковим органом зроблено висновок про нікчемність договорів укладених позивачем з ТОВ «Автопарітет-Д».

Також, позивачем в порушення ч.1 ст.48, ч.2, ч.3 ст.106 КАС України не додано до позову доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (установчих документів, копії Довідки Головного управління статистики у Запорізькій області, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

У порушення ч.4 ст.106 КАС України до позову не додано доказів того, що ОСОБА_1 є відповідно до ст.56 КАС України законним представником позивача та вправі підписувати позовні заяви до адміністративного суду.

Крім того, позивачем зазначено, що у додатках до позову додається копія наказу №977, але перевіривши матеріали поданого позову встановлено, що вказаний документ відсутній, про що 22.11.2013 працівниками Запорізького окружного адміністративного суду складено Акт про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами внесеними відповідно до Закону № 590-VII від 19.09.2013, чинний станом на 22.11.2013) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів зарахування судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо вимоги майнового характеру, та не надано доказів сплати позовної вимоги не майнового характеру. Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду до встановленої дати, з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149) доказів щодо виправлення зазначених недоліків, а саме: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копії цієї позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, копію Акту перевірки №2104/2212/22161169 від 19.09.2012, доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (установчих документів, копії Довідки Головного управління статистики у Запорізькій області, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), доказів того, що ОСОБА_1 є відповідно до ст.56 КАС України законним представником позивача та вправі підписувати позовні заяви до адміністративного суду, копія наказу №977, який відсутній у додатках до позову, належних доказів сплати судового збору за вимоги майнового та не майнового характеру, у розмірах ставки, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції Міндоходів у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», у строк до 13 грудня 2013 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом надіслання на адресу суду із супровідним листом з посиланням на номер справи, з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149) докази щодо виправлення недоліків, а саме: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копії цієї позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, копію Акту перевірки №2104/2212/22161169 від 19.09.2012, доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (установчих документів, копії Довідки Головного управління статистики у Запорізькій області, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), доказів того, що ОСОБА_1 є відповідно до ст.56 КАС України законним представником позивача та вправі підписувати позовні заяви до адміністративного суду, копія наказу №977, який відсутній у додатках до позову, належних доказів сплати судового збору за вимоги майнового та не майнового характеру, у розмірах ставки, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз