Рішення № 35572507, 28.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8577/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що між позивачем та ОСОБА_2 22.11.2005 року було укладено кредитний договір №HED0GK00000001, згідно якого останній отримав кредит в сумі 40944,00 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 679,50 євро погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат банку. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 22.11.2005 року було укладено іпотечний договір, згідно якого останній надав в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул. Піонерська,130. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 У звязку з тим, що ОСОБА_2 умови кредитного договору виконувались не належним чином позивач звернувся до суд з позов по звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.03.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Привабанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HED0GK00000001 від 22.11.2005 року в розмірі 46632,56 євро, що еквівалентно 472854,16 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 130 по вул. Піонерській в м.Херсоні, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 22.08.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з листом щодо отримання дублікату договору купівлі-продажу від 22.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 Однак Банком було отримано відповідь з нотаріальної контори про неможливість задоволення заяви у зв'язку з відсутністю права отримувати у органах нотаріату дублікатів документу. Просить суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 22.08.2013 р. №232/01/16 у вчиненні нотаріальної дії рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.03.2011 р. у цивільній справі №2-715/2011, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 22.11.2013 року, що укладений з ОСОБА_2 та посвідчений 22.03.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_1, встановити право та наявність повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на реєстрацію від імені ОСОБА_2 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дубліката договору купівлі-продажу від 22.11.2005 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений 22.11.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про день та слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та слухання справи повідомлена за місцем реєстрації.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду від 22.03.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HED0GK00000001 від 22.11.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул. Піонерська,130, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, житловий будинок № 130 по вул. Піонерській в м.Херсоні, придбаний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 22.11.2005 року, за р. №2112.

Для продажу житлового будинку позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу від 22.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а також витяг про реєстрацію права власності та технічний паспорт на будинок, що знаходиться за адресою : м.Херсон, вул. Піонерська,130.

Враховуючи, що Банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у Банку. Без наявності цього документу Банк не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про нотаріат» «вчинення нотаріальних дій» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод».

Згідно ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка».

Згідно ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Державний нотаріальний архів чи державна нотаріальна контора видають також дублікати заповітів, які надійшли на зберігання від посадових осіб, зазначених у статті 40 цього Закону».

П.1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено: «У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа».

22.08.2013 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1В листом роз'яснив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» механізм та порядок отримання дублікатів документів. Згідно відповіді нотаріуса, дублікат видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. Зазначив, що для отримання дублікату договору купівлі-продажу від 22.11.2005 року за р. №2112, банку потрібно звернутись до ОСОБА_2, щодо якого вчинювався вищевказаний правочин для подачі останнім заяви про видачу такого дублікату, або надати від останнього довіреність з відповідними повноваженнями.

Підставою згідно якої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може бути видано дублікат договору купівлі-продажу є відсутність Банку в переліку осіб, зазначених в абзаці 5 ст. 8 ЗУ «По нотаріат», та відсутність факту втрати або зіпсування документа, що є однією із підстав для нотаріуса, але не виключною підставою, для видачі дублікату документа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати правовстановлюючих документів власником.

Враховуючи, що нотаріус при вчиненні нотаріальних дій зобов'язаний дотримуватись тайни їх вчинення, встановленої ч.1 ст.8 Закону України «Про нотаріат», а ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержатель, не віднесений до кола осіб, які мають право на отримання дублікату нотаріально посвідченого договору громадян, суд відмовляє в задоволені позову за безпідставністю.

В задоволені вимог щодо встановлення права та наявність повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на реєстрацію від імені ОСОБА_2 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дубліката договору купівлі-продажу від 22.11.2005 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений 22.11.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, суд відмовляє за безпідставністю, вважає вимоги зайвими так як зазначене право та повноваження банку надані рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11,15,16,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 7,8,53,55 Закона України «Про нотаріат», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Майдан