Ухвала суду № 35572175, 27.11.2013, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/3143/13-к

Провадження № 1-кп/477/208/13

УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Капацині Т.О.,

за участю прокурора Тонканцова С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160230001254, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловився за можливе призначити справу до судового розгляду. Обвинувачені та потерпілий згодні з думкою прокурора.

Заслухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить наступного.

Відповідно до обвинувального акту, 03.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебували біля приміщення кафе-бару за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Українка, вул. Леніна, 2. В ході сварки, яка виникла між Сілаєвим та потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_1, маючи намір нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, наблизився до потерпілого та кулаком правої руки наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_3 Від отриманого тілесного ушкодження останній впав на спину. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 361 від 02.10.2013 року, у потерпілого тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.09.2013 року, перебуваючи біля приміщення зазначеного кафе-бару, в ході сварки, яка виникла між Сілаєвим та потерпілим ОСОБА_3, після того, як ОСОБА_1 кулаком правої руки наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_3, від чого останній впав на спину, маючи намір нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3, наблизився до потерпілого з правого боку і правою ногою з силою наніс два аналогічних удари в обличчя потерпілого. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 361 від 02.10.2013 року, у потерпілого тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, викладене обвинувачення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неконкретним, оскільки фактичні обставини не містять посилання на наслідки дій кожного з обвинувачених, які, за версією органу досудового слідства, щодо потерпілого були вчинені кожним з них одночасно та удари наносились в одну і ту ж саму частину тіла потерпілого.

Оскільки кожний з обвинувачених обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, допущена неконкретність предявленого обвинувачення має наслідки порушення права на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, відсутні дані щодо внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та дату внесення таких відомостей.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. ст. 109, 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв'язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 176, 291, 314, 315, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160230001254 - повернути прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Саукова А.А.