Ухвала суду № 35572108, 28.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14511/13-ц

Провадження № 2/201/3952/2013р.

У Х В А Л А

28 листопада 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.11.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, яка 27.11.2013р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

Як вбачається з позовної заяви, в інтересах позивачки діє її представник ОСОБА_3 До позовної заяви додано ряд документів, які не зазначені в додатку позову, в тому числі копія угоди про надання юридичної допомоги від 25.10.2013р. та копія паспорту позивачки. Як вбачається з копії паспорту позивачки її підпис та підпис на позовній заяві не є ідентичними, а тому у разі, якщо позовну заяву підписала представник, то про це повинно бути зазначено у позовній заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка в якості цини позову враховує загальну вартість автомобіля та гаража 49600грн., а щодо вартості квартир, то після її визначення, позивачкою буде доплачено частину судового збору.

Проте з невідомих причин позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1000грн., хоча загальна вартість автомобіля та гаражу, яку вона вказує, складає 49600грн., тобто відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачкою повинно було бути сплачено 496грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на положення даної статі, вважаю за можливе рекомендувати позивачці у разі неможливості визначити ціну позову, звернутися до суду з відповідною заявою, а також надати документи, що є доказами вартості автомобіля та гаража (оскільки вартість цього майна позивачкою в позові зазначено).

Крім того, позивачкою сплачено ще судовий збір у розмірі 117грн., проте не відомо, за якими вимогами, а тому суддя позбавлена можливості визначити правильність сплати цього судового збору.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. № 12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

В наданих позивачкою квитанціях відсутня печатка банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, а тому позивачці слід привести документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідність до вимог законодавства.

Як вбачається з позовної заяви, вона крім заявлених позовних вимог також містить вимоги щодо забезпечення доказів та забезпечення позову, що відповідно до ст. ст. 134,151 ЦПК України повинно бути оформлено окремою заявою із сплатою судового збору за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно переліку додатків вказаних в п. 1,2 «Додатку» вказується копія технічного паспорту на автомобіль КИА Серфия та копія довідки з гаражного кооперативу «Тольяті», проте дані документи не надані суду, натомість до позовної заяви надано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та копія рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 26.10.2001р. про переоформлення гаражу.

Крім того, до позовної заяви надано копію угоди про надання юридичної допомоги від 25.10.2013р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію паспорту позивачки, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2011р., копію витягу про державну реєстрацію прав від 13.12.2012р., які взагалі не вказані в додатку до позовної заяви, проте надані позивачкою.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 5 (пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

З огляду на те, що питання про прийняття позовної заяви відкладено у звязку із залишення позовної заяви без руху, а вимоги щодо забезпечення позову та доказів оформлені неналежним чином, то вважаю за можливе розгляд питання про забезпечення доказів відкласти до усунення позивачкою недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 5 (пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко