Рішення № 35572017, 22.11.2013, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/115/13- ц

К І Р О В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

____________

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е мУ к р а ї н и

22 листопада 2013 рокусмт. Кіровське АР Крим

Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Михайлова Р.В.,

при секретарі Юрченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське АР Крим цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_1 05.06.2007 року укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відкрито картковий рахунок № 78452544 та надано кредитну картку з пільговим періодом кредитування 45 днів кредиту без відсотків з сумою ліміту 10000 грн., умови якого відповідач не виконує, у звязку з чим відповідно до умов договору та закону позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у розмірі 19044 грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача, який діяв на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, натомість надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги не визнає.

Суд, в рамках заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З частини 1 статті 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як стверджує позивач, 05.06.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого йому відкрито картковий рахунок № 78452544 та надано кредитну картку з пільговим періодом кредитування 45 днів кредиту без відсотків з сумою ліміту 10000 грн.

Проте, до викладених доводів позивача суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються висновком почеркознавчої експертизи № 2486 від 31.10.2013 року, згідно із яким підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в анкеті клієнта на оформлення кредитної картки від 05.06.2007 року у «підпис клієнта», після друкованого тексту «фонд «Дитячий світ» у графі «Підпис клієнта», у розписці про отримання платіжної картки від 20.07.2007 року у графі «дата та підпис одержувача», у розписці про отримання платіжної картки від 03.07.2008 року у графі «Дата та підпис отримувача» після запису « 2008 р.,», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 на око або по памяті. Підпис від імені ОСОБА_1, розташований у заяві на видачу суми готівкою з карткового рахунку № 78452544 під текстом заяви, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 на око або по памяті, таким чином суд вважає, що будь яких грошових зобовязань у відповідача перед позивачем не виникало, отже спірні правовідносини між сторонами відсутні.

Наведене вище дає суду підстави вважати, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі, оскільки представник позивача не довів свого позову, що є його обовязком, відповідно до засад змагальності сторін, встановлених статтею 10 ЦПК України.

Судовим розглядом також встановлено, що відповідач, захищаючи свої законі права, сплатив грошові кошти в розмірі 2203 грн. 20 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи, що вбачається з квитанцій № 358.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення у повному обсязі.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судові витрати, повязані із проведенням почеркознавчої експертизи, у розмірі 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Кіровський районний суд АР Крим протягом десяті днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д яОСОБА_2