Вирок № 35571864, 25.11.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Анатолійович Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2426/13-к

Номер провадження 1-кп/580/183/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Гончарука І.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рябушки Лебединського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 близько 19 години 04 листопада 2013 року зайшовши на подвір'я свого знайомого ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_2 та впевнившись у відсутності господарів, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян, застосувавши фізичну силу, навалившись тулубом та плечем на вхідні двері в будинок, пошкодив запираючий пристій на дверях будинку, після чого зайшов до приміщення будинку та викрав з кімнати будинку телевізор чорного кольору марки «Електрон 54ТК 702» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 464 від 09.11.2013 року становить 818,51 грн.,та ДВД програвач сірого кольору марки « Hyundai 5210» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 464 від 09.11.2013 року становить 310,99 грн. чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1129,50 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що 04 листопада 2013 року близько 19 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_3, що проживає по АДРЕСА_2. Вдома нікого не було. Тоді він вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_3 Штовхнувши тулубом та плечима вхідні двері в будинок він пошкодив запірний засов і двері відчинилися. Зайшовши в будинок, з одної з кімнат він викрав телевізор чорного кольору та ДВД програвач сірого кольору. Викрадене приніс по місцю свого проживання. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється. Збитки спричинені потерпілому повністю відшкодував.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що вчинені ним дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, характеристику по місцю проживання, збитки завдані злочином відшкодовані, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 582 грн. 24 коп., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371 КПК України

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України у виді громадських робіт, строком на 200 годин.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 24060300 « Інші надходження» судові витрати витрачені на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 97 грн. 80 коп. та дактилоскопічної експертизи в розмірі 489, 44 грн., а всього 582, 24 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора