Вирок № 35571730, 27.11.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2404/13-к

Номер провадження 1-кп/580/180/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Бойка Є.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернацьке Середино - Будського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Могриця Сумського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ої групи, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27 вересня 2013 року, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян проникли на огороджену територію дачного господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, звідки викрали 20 штук листів покрівельного заліза загальною вагою 21 кг, по ціні 0,90 коп. за 1 кг, на суму 18,90 грн., металі вироби ( вісі з колесами до возу) загальною вагою 12 кг по ціні 1, 65 грн. за 1 кг, на суму 19,80 грн. Затим через незачинені на запірний пристрій двері проникли до приміщення не пристосованої для проживання людей літньої кухні, звідки таємно викрали пічну плиту на дві конфорки з 4-ма металевими кільцями із нержавіючої сталі, вартістю 150 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок незаконний дій обвинувачених потерпілій завдана майнова шкода на загальну суму 188,70 грн., що стверджується висновком товарознавчої експертизи № 415 від 14.10.2013 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що в 27 вересня 2013 року, він разом з ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи потребу в грошах, вирішили вчинити крадіжку виробів з металу з дачного господарства по АДРЕСА_3. З цією метою близько 15 години вони переконавшись у непомітності своїх дій, через отвір в паркані зі сторони огороду зайшли на територію господарства ОСОБА_4, та поблизу одного із господарських сараїв викрали бувші у використанні листи покрівельного заліза, які він виніс за територію господарства, а ОСОБА_3 з приміщення літньої кухні викрав металеву пічну плиту та вісі з колесами до возу. Все це перенесли до його господарства, а потім розпорядилися на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що в 27 вересня 2013 року, він разом з ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи потребу в грошах, вирішили вчинити крадіжку виробів з металу з дачного господарства по АДРЕСА_3. З цією метою близько 15 години вони переконавшись у непомітності своїх дій, через отвір в паркані зі сторони огороду зайшли на територію господарства ОСОБА_4, де ОСОБА_1 поблизу одного із господарських сараїв викрав бувші у використанні листи покрівельного заліза, а він з приміщення літньої кухні викрав металеву пічну плиту та вісі з колесами до возу. Все це винесли з господарства, а потім розпорядилися на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачені та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи обвинувачених дійшов до висновку, що вчинені ними дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням до іншого сховища та іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілої, характеристику по місцю проживання, збитки завдані злочином відшкодовані, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілої, характеристику по місцю проживання, збитки завдані злочином відшкодовані, його стан здоров'я, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді штрафу. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 244 грн. 50 коп., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь Науково- дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі: металеву плиту, металеву вісь з колесами та 20 листів покрівельного заліза,, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 суд вважає необхідним повернути їй за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, строком на 200 годин.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в долевому порядку на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 24060300 « інші надходження» судові витрати витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 244 грн. 50 коп. , тобто по 122грн. 25 коп. з кожного.

Речові докази по справі - металеву плиту, металеву вісь з колесами та 20 листів покрівельного заліза,, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора