Ухвала суду № 35571707, 21.11.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/1156/13-к

Номер провадження 1-кп/580/182/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді - Подопригори Л. І.

секретаря Лєсной Н.В.,

з участю: прокурора Гуменного О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3

захисників- адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 в скоєнні ним кримінального діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального діяння передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ОСОБА_2 районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні ним кримінального діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінального діяння передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього, оскільки він щиро розкаюється в скоєному, за час перебування під вартою осмислив свої неправомірні дії, має бажання працевлаштуватись та на зароблені кошти відшкодувати потерпілим завдані злочинами збитки, а також матеріально допомагати своїй сімї. Тому він просив змінити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш мякий.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, так як вважає, що воно є необґрунтованим і ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, не зменшились.

Вислухавши обвинуваченого, його захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у його клопотанні, оскільки обвинуваченим не наведено переконливих мотивів, які говорять про те, що запобіжний захід щодо нього слід змінити і ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, на даний час зменшились.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш мякий, не пов'язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення .

Суддя

ОСОБА_6