Рішення № 35571474, 15.08.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4950/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2013 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

У травні 2013 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будинок, що знаходиться за адресою, Миколаївська область, м. Миколаїв, смт. Тернівка, вул. Левського, буд. 58, шляхом продажу вказаного будинку позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKH3GK04040025 від 18.04.2007 року в розмірі 386 247 грн. 46 коп., та виселення відповідача та інших зареєстрованих осіб із вказаної квартири, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаїв, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором № NKH3GK04040025 від 18.04.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2007 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ „Приватбанк") та відповідачем був укладений кредитний договір № NKH3GK04040025, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 29 500 доларів США строком до 17.04.2027 року із розрахунку 12% річних на рік для придбання житлового будинку, який розташовано за адресою: м. Миколаїв, смт. Тернівка, вул. Левського, буд. 58.

Відповідно до п.п. 2.2.4, 7.1, 7.4 Договору відповідач зобов'язався щомісячно в період з 18 по 25 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за цим договором в розмірі 328,18 доларів США, у разі порушення вказаних термінів оплати відповідач зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків, пені в повному обсязі в останній день місяця. Крім того, сплатити банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,54% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є іпотека нерухомого майна: житлового будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, смт. Тернівка, вул. Левського, буд. 58, на підставі договору іпотеки від 18.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним № 100.

Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 48 341,36 доларів США, що відповідно до курсу НБУ від 15.02.2013 року, (із розрахунку: 1 долар США = 7,99 грн.) складає 386 247 грн. 46 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 19 886,29 доларів США, заборгованість по процентам - 11 054,79 доларів США, заборгованість по комісії - 2 100,00 доларів США, пеня - 12 968,51 доларів США, штраф (фіксована частина) 31,29 доларів США, штраф (процентна складова) 2 300,48 доларів США.

На час розгляду справи вказана сума заборгованості в розмірі 48 341,36 доларів США, еквівалентні 386 247 грн. 46 коп., відповідачем не погашена.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № NKH3GK04040025 від 18.04.2007 року на суму в розмірі 386 247 грн. 46 коп.

У відповідності до ст.ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

З огляду на викладене, враховуючи роз'яснення п.42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, відповідно до яких резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України Про іпотеку, так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК, зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій), суд вважає за необхідне звернути стягнення на житловий будинок №58, що розташований по вул. Левського, смт. Тернівка, в м. Миколаєві, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKH3GK04040025 від 18.04.2007 року в розмірі 386 247 грн. 46 коп.

Таким чином, вказані вимоги позову підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи роз'яснення п. 43 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, відповідно до якого примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позову в частині вимог про виселення відповідача із спірного будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаїв, оскільки суду не надано доказів на підтвердження вище перелічених виключних обставин за яких можливе примусове виселення відповідача із житлового приміщення будинку №58 по вул. Левського, смт. Тернівка, в м. Миколаєві.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на будинок № 58, розташований за адресою: м Миколаїв, смт. Тернівка, вул. Левського, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від іменні ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKH3GK04040025 від 18.04.2007 року в розмірі 386 247 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" судові витрати у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання нею копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД.А. Тішко