Рішення № 35571463, 28.11.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/3775/12

провадження № 2/632/82/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" листопада 2013 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»С-Транс Авто»,третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

З 01.03.2012 року працював на посаді водія-експедитора в ТОВ »С- Транс Авто». Обов*язки виконував сумлінно,прогулів не було,незважаючи на це було звільнено з роботи за прогули.

30.09.2012 року згідно розпорядження поїхав до м. Богодухів Харківської області, де на зворотньому шляху вийшов з ладу підшипник колеса. Про поломку повідомив директора підприємства ОСОБА_2,який відповів ,що він повинен сплатити за ремонт власними коштами,з чим був не згоден і 01.10.2012 року написав заяву про звільнення за власним бажанням,а другий примірник заяви відправив поштою. Бухгалтер підприємства повідомив,що повинен відпрацювати два тижні,після чого зможе отримати на руки трудову книжку. Наступного дня прийшов на роботу,але директор сказав, що звільнений з роботи і наказав охороні не допускати на територію.

15.10.2012 року без проведення остаточного розрахунку отримав на руки трудову книжку,де був запис про звільнення з роботи за прогули на підставі п.4ст.40КЗпП України. Вважає звільнення незаконним так як відповідач не врахував,що прогулів не було,до 04.10.2012 року працював бездоганно в робочі та вихідні дні,не мав жодного стягнення,його діями не завдано будь якої шкоди інтересам відповідача. В зв*язку з незаконним звільненням просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу-4000грн. та моральну шкоду-5000грн.,просив звільнити формулювання підстави звільнення.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти позову заперечує.

Третя особа позов не визнала, вважає його безпідставним.

Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою рішення, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини.

Сторони по справі з 01.03.2012 року перебували у трудових правовідносинах, відповідач працював на посаді водія експедитора відповідно до наказу №1-к по особовому складу від 01.03.2012 року.

01.10.2012 року звернувся до відповідача з заявою про звільнення за власним бажанням,що підтверджується заявою позивача з резолюцією директора підприємства ОСОБА_2,який не заперечував проти звільнення з двотижневим відпрацюванням.

Наказом 16-к від 04.10.12 року позивача було звільнено з роботи відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України у зв*язку з неявкою на робочому місці 03 жовтня 2012 року з 8.00 до 17.00 без поважних причин.

За п.4 ст.40 КЗпП України власник має право розірвати трудовий договір,укладений на невизначений строк,а також строковий трудовий договір у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення.

В порушення вимог ст. 149 КЗпП України від позивача до застосування дисциплінарного стягнення не зажадано письмового пояснення щодо обставин порушення трудової дисципліни,не ознайомлено з наказом про звільнення,при звільненні не надано копію наказу про звільнення з роботи,на підприємстві відсутня профспілкова організація та не має документального підтвердження того,що позивач є членом профспілки, що підтверджується матеріалами перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області відвід 11.11.2012 року, проведеною за заявою позивача. Належні при звільненні грошові кошти отримано позивачем 28.09.12 року в сумі -1014,59 грн.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 « Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб,звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з*ясувати ,в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом для звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.4 ст.40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст..ст. 147,148,149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

На підставі наведено суд, приходить до висновку про незаконність наказу про звільнення позивача за п.4ст.40 КЗпП України,необхідності його скасування та зміни формулювання звільнення позивача за власним бажанням за ст..38 КЗпП України.

Суду не надано доказів того,що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника,тому у суду відсутні підстави про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу,як то передбачено ч. 3 ст. 235 КЗпП України.

Згідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Позивачем отримано трудову книжку-15.10.2012 року.

Відповідно до ст. 60 ч. ч. 1, 2, 3 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження завдання йому моральної шкоди,тому суд, не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 60 , 213 - 215 ЦПК,ст. ст. 47, 115, 117, 147, 233, 235, 237-1 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 16-к від 04 жовтня 2012 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогули згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Змінити формулювання звільнення та вважати звільненим за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з ТОВ» С-Транс Авто», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, вул. Бугайченка, 38 на користь держави-Первомайського управління Державної казначейської служби України Харківської області,код одержувача: 37327442, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код ЄДРПО суду: 22705741 судовий збір - 229,40 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3