Ухвала суду № 35571418, 05.08.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4302/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

5 серпня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/03/2007/840/ К 133 від 15 березня 2007 року в сумі 140 509 грн. 70 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає 85 998 грн. 61 коп., заборгованість по відсоткам 36 372 грн. 80 коп., пеня 7 272 грн. 54 коп., штрафу 10 865 грн. 76 коп.

Представник позивача у судове засідання на зявилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Банк, та ОСОБА_1 укладений договір «Автопакет» № 08/03/2007/840 К 133, строком до 13.04.2014 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13 594,06 доларів США під 14,50 % річних на суму залишку заборгованості на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором.

На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту та відсотках.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

На підставі ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки

Разом з тим, частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Також судом до уваги приймається розмір відсотків стягуваної неустойки порівняний з розміром можливих збитків кредитора, та співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодного доказу щодо розміру понесених збитків у звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Отже суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги Банку в частині стягнення штрафу за порушення тих умов договору, які стали підставою для нарахування пені, оскільки повторне покладення відповідальності, в тому числі і майнової, за одне і те ж порушення є неприпустимим. За такого, суд вважає, що виходячи з принципів обєктивності та реальності у задоволенні позову в частині стягнення штрафу в розмірі 10 865 грн. 76 коп. слід відмовити.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 129 643 грн. 94 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає 85 998 грн. 61 коп., заборгованість по відсоткам 36 372 грн. 80 коп., пеня 7 272 грн. 54 коп., задовольнивши тим самим позов частково.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі по 648 грн. 22 коп.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 554, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2007/840/ К 133 від 15 березня 2007 року в сумі 129 643 (сто двадцять девять тисяч шістсот сорок три) грн. 94 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає 85 998 грн. 61 коп., заборгованість по відсоткам 36 372 грн. 80 коп., пеня 7 272 грн. 54 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» по 648 (шістсот сорок вісім) грн. 22 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.В. Батченко