Постанова № 35568946, 18.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. 16 год.28 хв.Справа № 821/2556/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Черненко М.М., Князєвої Я.Є., представника відповідача Мірошніченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК- Пром" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, скасування рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК- Пром" (позивач, ТОВ "СК-Пром") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень-серпень 2010 року ТОВ "СК-Пром", визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.13 № 0000701503 про застосування штрафної санкції в сумі 1020 грн. за не подання податкової звітності, скасувати вимогу ДПІ у м. Херсоні № 986-19 від 14.06.13 про зобов'язання сплатити податковий борг в розмірі 1 438,49 грн. та скасувати рішення № 357 від 21.06.13 про опис майна ТОВ "СК-Пром" у податкову заставу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням податковою інспекцією вимог та порядку проведення камеральної перевірки податкової звітності платника, порушення строку її проведення. ТОВ "СК-Пром" зазначає, що податкова звітність з ПДВ за період березень-серпень 2010 року була надіслана до податкової інспекції своєчасно за допомогою засобів поштового зв'язку, податковий орган був зобов'язаний її прийняти, визнати її як податкову звітність. Оскільки ДПІ у м. Херсоні порушено вимоги щодо проведення вказаної перевірки, податкове повідомлення - рішення, прийняте за її наслідками відповідно є неправомірним. Також позивач зазначає про те, що на час оскарження спірного податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку, ДПІ у м. Херсоні не мала права виносити податкову вимогу щодо сплати боргу та приймати рішення про опис майна у податкову заставу.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача по справі - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Письмових заперечень проти позову суду не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що ревізором - інспектором ДПІ у м. Херсоні було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "СК-Пром" за березень-серпень 2010 року, про що складено акт від 27.12.12 № 3207/15-3/32391911.

В даному акті перевірки зазначено, що ТОВ "СК-Пром" порушено вимоги пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (зі змінами і доповненнями), пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: ТОВ "СК-Пром" не подано до ДПІ у м. Херсоні податкову звітність з ПДВ за березень-серпень 2010 року.

Як наслідок, ДПІ у м. Херсоні прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 14.01.13 № 0000701503, яким застосовано відносно ТОВ "СК-Пром" штрафну санкцію у сумі 1020 грн. (170 грн. за кожний факт неподання).

22.05.13 за вих. № 1/05-2013 ТОВ "СК-Пром" повідомлено податковий орган щодо оскарження даного рішення в адміністративному порядку до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 26.06.13 № 5645/6/99-99-10-01-15 спірне податкове повідомлення - рішення від 14.01.13 № 0000701503 залишено без змін.

В матеріалах адміністративної справи наявні податкова вимога ДПІ у м. Херсоні від 14.06.13 № 989/19 про необхідність сплатити ТОВ "СК-Пром" податковий борг в сумі 1438,49 грн., що складається із основного платежу в сумі 304,87 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 1020 грн. та рішення № 357 від 21.06.13 про опис майна ТОВ "СК-Пром" у податкову заставу, які просить скасувати позивач.

Виходячи з обставин справи та наявних у ній доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до діючого на час подання позивачем податкових декларацій з ПДВ за березень-серпень 2010 року Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі Закон №2181-ІІІ) податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу) (п. 1.11 Закону № 2181-ІІІ). Стаття 4 Закону №2181-ІІІ передбачає порядок подання податкової декларації, зокрема прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

В даному випадку податкові декларації ТОВ "СК-Пром" за березень-серпень 2010 року були надіслані до податкової інспекції поштою. Доказів такого надіслання позивач суду не надав, але з рішення Міністерства доходів і зборів України від 26.06.13 № 5645 про результати розгляду скарги вбачається, що дані податкові декларації з ПДВ дійсно отримані податковою інспекцією, оскільки в рішенні зазначено їх дати та вхідні номери: за березень вх. №164242 від 17.08.2010, за квітень вх. №1642229 від 17.08.2010, за травень вх. № 164218 від 17.08.2010, за червень вх. № 170699 від 26.08.2010, за липень вх. № 170696 від 26.08.2010, за серпень вх. № 182759 від 20.09.2010.

Таким чином, податкові декларації були отримані податковою інспекцією у м. Херсоні, визнані податковою звітністю, зауважень щодо їх заповнення у ДПІ не виникло. Суду не надано доказів, а саме листів ДПІ до позивача про не визнання податкових декларацій з ПДВ за спірний період як податкової звітності із конкретною вказівкою на суть порушення норм діючого законодавства щодо їх оформлення та подання. Судом встановлено, що за предметом перевірки вбачається порушення позивачем ТОВ "СК-Пром" строків подання податкових декларацій з ПДВ за березень-серпень 2010 року, а не щодо їх неподання взагалі.

Згідно п. 4.1.4 Закону №2181-ІІІ податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день (п.4.1.5). Платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення (п.4.1.7). Аналогічний порядок та строки подачі податкової звітності до податкового органу передбачений і ст. 49 ПКУ.

Судом встановлено, що податкова звітність ТОВ "СК-Пром" за березень-липень 2010 року було подання з порушенням строку їх подання, податкові декларації були здані до податкового органу в серпні 2010 року, що є порушенням вимог вищевказаного Закону №2181-ІІІ та не спростовано в судовому засіданні представниками позивача. Так, декларація за березень 2010 року з терміном подання 20.04.2010 була фактично подана 17.08.2010, декларація за квітень 2010 року з терміном подання 20.05.2010 була подана 17.08.2010, декларація за травень 2010 року з терміном подання 21.06.2010 була подана 17.08.2010, декларація за червень 2010 року з терміном подання 20.07.2010 була подана 26.08.2010, декларація за липень 2010 року з терміном подання 20.08.2010 подана фактично 26.08.2010. Позивач не довів своєчасність подання зазначених декларацій. Тільки декларація за серпень 2010 року була подана своєчасно 20.09.10.

Відповідно до п. 17.1.1 Закону №2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно п. 54.3 чинного ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію. Згідно п. 120.1 ст. 120 ПКУ відповідальність за несвоєчасне подання податкових декларацій не змінилась і складає штраф у розмірі 170 грн. за кожне таке несвоєчасне подання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про порушення позивачем ТОВ "СК-Пром" вимог положень Закону №2181-ІІІ під час подання податкової звітності з податку на додану вартість за період березень-липень 2010 року (5 місяців х 170 грн. розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2010 рік = 850 грн.), у зв'язку з чим суд вважає правомірним податкове повідомлення - рішення прийняте в даній частині.

Відповідно до п. 184.6 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації. ТОВ "СК-Пром" анульовано свідоцтво платника ПДВ 27.08.2010, що не заперечувалось позивачем. Суд вважає, що анулювання свідоцтва платника ПДВ не позбавляє обов'язку останнього подати податкову звітність до податкової інспекції за відповідний звітний період. Чинний ПК України позбавляє права на подання платником уточнюючого розрахунку як окремого документа після дати анулювання свідоцтва платника ПДВ, щодо подання податкової звітності у вигляді декларації та додатків до неї за останній звітний період податковий кодекс обмежень не має.

У зв'язку з чим, щодо застосованої санкції за несвоєчасне подання податкової декларації за серпень 2010 року за вх. № 128759 від 20.09.2010 суд вважає застосування штрафу в даній частині неправомірним, оскільки дана декларація була подана позивачем своєчасно, що підтверджується рішенням Міністерства доходів і зборів України від 26.06.13 № 5645 та не спростовано відповідачем в ході слухання справи. Представник податкової інспекції в судовому засіданні не зміг пояснити протиріччя обставин викладених в акті камеральної перевірки щодо звітності ТОВ "СК-Пром" за серпень 2010 року та з інформацією, зазначено в рішенні МДЗ України.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 14.01.13 № 0000701503 є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування штрафу в сумі 170 грн. за несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ ТОВ "СК-Пром" за серпень 2010 року.

Суд вважає необґрунтованими вимоги ТОВ "СК-Пром" щодо визнання неправомірними дій ДПІ у м. Херсоні що полягають у проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у поданій ним податкової звітності за період березень-серпень 2010 року виходячи з наступного.

Діючий на час проведення камеральної перевірки Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-ІV передбачав функції податкової служби щодо здійснення контролю за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів (п. 19-1.1.2).

Стаття 20 ПК України передбачає право податкової інспекції на проведення перевірок (п. 20.1.4). Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (75.1 ПКУ).

Згідно п. 75.1.1 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно чинного листа Державної податкової адміністрації від 21.06.2011 р. № 17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів" у разі отримання органом державної податкової служби декларацій (розрахунків), що подані з порушенням граничного строку подання, уточнюючих декларацій (розрахунків), нових звітних декларацій (розрахунків), камеральна перевірка проводиться протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання такої декларації (розрахунку). Даний строк передбачений і положенням п. 200.10 ст. 200 ПК України.

Суд погоджується із твердженням позивача про порушення податковою інспекцією строків проведення камеральної перевірки, але це порушення в даному випадку не є суттєвим та не є беззаперечною підставою для визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення, оскільки факт порушення платником вимог податкового законодавство доведений, позивач не спростував факту несвоєчасності подання 5-ти податкових декларацій.

Крім того, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні щодо проведення перевірки самі по собі дані дії не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Дій по проведенню перевірки та складанню акту перевірки не можуть породжувати для платника податків правові наслідки. У даному випадку лише відповідні рішення про застосування штрафних санкцій є тим рішеннями, що може бути оскаржено у порядку адміністративного судочинства. Таке податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у межах цієї ж справи, тому вимога позивача про визнання протиправними дій по проведенню перевірки є неправильним способом захисту права та не підлягає розгляду в суді.

Суд вважає неправомірними прийняті ДПІ у м. Херсоні податкову вимогу № 986-19 від 14.06.13 про сплату ТОВ "СК-Пром" податкового боргу в сумі 1438,49 грн., що складається із основного платежу в сумі 304,87 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 1020 грн. та рішення № 357 від 21.06.13 про опис майна ТОВ "СК-Пром" у податкову заставу. Спірне податкове повідомлення - рішення було прийнято ДПІ у м. Херсоні 14.01.13 та отримане позивачем 26.03.2013. Позивачем оскаржувалось в адміністративному порядку дане рішення до податкової служби у Херсонській області, яка рішенням від 16.04.2013 № 1874/10/10.2-06 залишила без задоволення первинну скаргу ТОВ "СК-Пром". Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення ТОВ "СК-Пром" від 22.05.13 за вих. № 1/05-2013 підприємство повідомляло ДПІ у м. Херсоні про оскарження спірного податкового повідомлення - рішення до Міністерства доходів і зборів України. Дане повідомлення містить в собі відмітку про отримання 22.05.2013, що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

Міндоходів України рішенням від 26.06.2013 № 5645 про результати розгляду скарги ТОВ "СК-Пром" залишив податкове повідомлення - рішення від 14.01.13 № 0000701503 без змін. Таким чином, процедура адміністративного узгодження закінчилась днем отримання позивачем рішення Міндоходів від 26.06.13.

В свою чергу, ДПІ у м. Херсоні 14.06.2013 винесено податкову вимогу відносно ТОВ "СК-Пром" про визначення податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у сумі 1438,49 грн., яке складається із основного податкового боргу 304,87 грн. та виставленої спірним податковим повідомленням - рішенням штрафної санкції у сумі 1020 грн.

Суд вважає, що податкова інспекція діяла всупереч положень діючого податкового законодавства під час прийняття даної податкової вимоги, оскільки на час її прийняття сума 1020 грн. була неузгодженою в адміністративному порядку, не набула статусу податкового боргу, ДПІ у м. Херсоні дані обставини були відомі, але податкова вимога податковою інспекцією не відкликана.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення. У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно п. 56.15 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Суд приходить до висновку, що оскільки процедура адміністративного оскарження на червень 2013 року не була закінчена скаржником ТОВ "СК-Пром", відсутні обставини визначені п. 56.17 ПК України, ДПІ у м. Херсоні не мала права на винесення податкової вимоги № 986-19 із визначенням податкового боргу у вигляді штрафної санкції в сумі 1020 грн. Дана вимога підлягає скасуванню.

Також суд звертає увагу на те, що згідно п. 59.1 ПК України податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. В даному випадку сума основного податкового боргу платника ТОВ "СК-Пром" становить 304,87 грн., що не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв'язку з чим прийняття даної вимоги є порушенням положень ПК України.

Відповідно суд вважає неправомірним прийняте ДПІ у м. Херсоні рішення № 357 від 21.06.13 про опис майна ТОВ "СК-Пром" у податкову заставу. Позивач не заперечує наявність у нього податкового боргу, але суд зазначає, що згідно ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З обставин справи вбачається, що у податкової інспекції було відсутнє право на прийняття рішення про опис майна в податкову заставу, оскільки сума податкового боргу, яка існувала на червень 2013 року була меншою двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а податковий борг за штрафними санкціями ще не виник, тому рішення №357 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК- Пром".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Державної податкової служби від 14.01.13 № 0000701503 в частині застосування штрафу в сумі 170 грн.

Скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Херсоні № 986-19 від 14.06.13 та рішення ДПІ у м. Херсоні № 357 від 21.06.13 про опис майна ТОВ "СК-Пром" у податкову заставу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 листопада 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1