Рішення № 35568671, 18.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4965/2013р. Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформатор 2011», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Реформатор 2011» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення сторін у попередній стан, визнання майна іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2012 року позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення сторін у попередній стан, визнання майна іпотекою банку та позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки були роз'єднані в самостійні провадження.

В обґрунтування позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, який в ході розгляду справи було уточнено, Банк зазначав, що ВАТ «Ерсте Банк» надав ОСОБА_4 кредитні кошти на загальну суму 220000 доларів США на підставі кредитного договору № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007 року для придбання земельної ділянки та будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (майновий поручитель) був укладений договір іпотеки № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007р., додаткові договори до договору іпотеки № 1 від 08.08.2007 року, № 2 від 26.11.2007 року, № 3 від 25.04.2008 року, посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали в іпотеку Банку 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 передав в іпотеку придбану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, з поліпшенням, яким є об'єкт нерухомого майна на вказаній земельній ділянці - літ. А-2 (майбутній житловий будинок).

Розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації № 2070р від 21.10.2008 року про оформлення права власності та присвоєння поштової адреси житловому будинку по АДРЕСА_3 - дозволено оформити ОСОБА_4 право власності на житловий будинок літ. А-2 по АДРЕСА_3, затвердити акт прийому індивідуального будинку літ. А-2 житловою площею 334 кв.м., загальною площею 589,5 кв.м. по АДРЕСА_3, присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_3, житловому будинку літ. А-2 по АДРЕСА_3, запропоновано управлінню житлового господарства Запорізької міської ради видати ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житловий будинок літ. А-2 по АДРЕСА_3, Орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» внести зміни в технічну документацію, провести реєстрацію нових документів на житловий будинок літ. А-2 АДРЕСА_3, згідно розпорядження.

04 жовтня 2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ «РЕФОРМАТОР 2011» укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

04 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1000 га у межах згідно з планом, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 2310100000:04:016:0067, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

04 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, літ. А-2 АДРЕСА_3.

Тобто, нерухоме майно, яке знаходилось в іпотеці банку згідно вищевказаних договорів іпотеки, було відчужено ОСОБА_3 та ТОВ «Реформатор 2011» без згоди банку як іпотекодержателя.

Відповідно до п. 4.1.4 Іпотечного договору № 014/0999/81/02184 від 28 квітня 2007 року іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями третіх осіб (зокрема, не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, найом, користування, передавати в наступну іпотеку, тощо) не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від іпотекодержателя.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив права та законні інтереси Банку, які передбачені Законом України «Про іпотеку», Цивільним кодексом України, кредитним та іпотечним договором, які укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «Ерсте Банк», щодо повернення кредитних коштів та отримання відсотків за користування кредитом, а також право позивача, в разі неможливості погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, ОСОБА_4 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 12.03.2012 року утворилась заборгованість на загальну суму 377817,11 доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 3017814,17 грн.).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд:

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах: квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Реформатор 2011» на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за стартовою ціною визначеною п. 1.3. додаткового договору № 3 від 25.04.2008 року до договору іпотеки у сумі 264 703 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах: земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:04:016:0067), площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_4; житлового будинку літ. А-2 АДРЕСА_3, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 2310100000:04:016:0067), що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_4 за стартовою ціною, визначеною п. 1.3. додаткового договору № 3 від 25.04.2008 року до договору іпотеки у сумі 1 744 045 грн.

Грошові кошти від продажу іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/0999/81/02184 від 28 квітня 2007 року станом на 12.03.2012р. на загальну суму 377 817,11 доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.03.2012р. - 3 017 814 грн. 17 коп.).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «ФІДОКОМБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ФІДОКОМБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що стаття 23 Закону України «Про іпотеку» не може бути застосована до спірних правовідносин.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що між ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого став ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником яких є ПАТ «Фідокомбанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007р., відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 50000,00 доларів США на 240 місяців, кінцевий термін повернення кредиту - 27.04.2027р., процентна ставка за користування кредитом складає 12,5% річних. Кредитні кошти призначені для будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_3.

Згідно п.п. 3.5, 3.6 кредитного договору забезпеченням цього договору є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, а також все належне позичальнику майно, кошти та активи, що належать йому на праві власності (а.с. 11-14).

Додатковою угодою № 1 від 08.08.2007р. внесені зміни до кредитного договору, згідно з якими кредитор відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 100000,00 доларів США з строком користування до 27.04.2027р. (а.с. 15).

Відповідно до додаткової угоди № 2 до кредитного договору від 26.11.2007р. позичальнику відкрито кредитну лінію в сумі 180000,00 доларів США (а.с. 16, 17-22).

А додатковою угодою № 3 від 25.04.2008р. до кредитного договору позичальнику відкрито кредитну лінію в сумі 220000,00 доларів США (а.с. 23).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до умов якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом іпотеки є: 1) квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності; 2) земельна ділянка площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту ЗП № 150252 на право власності на земельну ділянку, виданого 22.09.2005р., цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (а.с. 24-27).

Пунктом 6.2 договору іпотеки визначено, що право іпотеки і відповідно цей договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавці не замінили або не відновили предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

В подальшому, з укладенням додаткових договорів до кредитного договору, між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені додаткові договори до договору іпотеки, які також були нотаріально посвідчені, з викладенням пункту договору іпотеки щодо предмету іпотеки в новій редакції.

Так, згідно додаткового договору № 1 від 08.08.2007р. предметом іпотеки сторони визначили: 1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1; 2) земельну ділянку з поліпшеннями, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 28-29).

За умовами додаткового договору № 2 від 26.11.2007р. сторони визначили предметом іпотеки: 1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1; 2) земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, з поліпшенням на ній, яким є об'єкт нерухомого майна літ. А-2, готовність якого складає 49 % відповідно до акту від 23.10.2007р. Іпотека розповсюджується на усі поліпшення, які будуть здійснені у майбутньому на земельній ділянці за цією адресою (а.с. 30-31).

Відповідно додаткового договору № 3 від 25.04.2008р., сторони визначили предметом іпотеки: 1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, з поліпшенням на ній, яким є об'єкт нерухомого майна літ. А-2, готовність якого складає 78 % відповідно до акту від 23.04.2008р. Іпотека розповсюджується на усі поліпшення, які будуть здійснені у майбутньому на земельній ділянці за цією адресою (а.с. 32-33).

Договір іпотеки та всі подальші зміни до нього були зареєстровані у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягами про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, витягами про реєстрацію змін, відомості були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41).

Розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації № 2070р від 21.10.2008р. дозволено: оформити ОСОБА_4 право власності на житловий будинок літ. А-2 по АДРЕСА_3; затвердити акт прийому індивідуального будинку літ. А-2 житловою площею 334 кв.м., загальною площею 589,5 кв.м., по АДРЕСА_3; присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_3 житловому будинку літ. А-2 по АДРЕСА_3; запропоновано управлінню житлового господарства Запорізької міської ради видати ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житловий будинок літ. А-2 по АДРЕСА_3; ОП «ЗМБТІ» внести зміни в технічну документацію, провести реєстрацію нових документів на житловий будинок літ. А-2 по АДРЕСА_3 згідно цього розпорядження (а.с. 43).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2011р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_7 визнано договір іпотеки нерухомого майна, розташованого на території Ленінського району м. Запоріжжя, № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007р. таким, що припинив свою дію, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України. Зобов'язано Дніпропетровську філію Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Реєстрі заборон іпотек (реєстраційний номер обтяження 4896455, 4897206), всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області, а саме: квартира, номер за РПВН: 17892244, АДРЕСА_1; земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:04:016:0067, АДРЕСА_3, накладену 28.04.2007р. приватним нотаріусом Запорізького МНО ОСОБА_6

Вказане рішення було пред'явлене до виконання, знято заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Реєстрі заборон іпотек, після чого іпотекодавцями було відчужено об'єкти нерухомого майна.

Так, 04.10.2011р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га у межах згідно з планом, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 2310100000:04:016:0067 (а.с. 44, 45).

В той же день, 04.10.2011р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку літ. А-2 АДРЕСА_3 (а.с. 46-47, 48).

04.10.2011р. між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ «Реформатор 2011» укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49-51, 52-53).

ОСОБА_3 та ТОВ «Реформатор 2011» здійснили державну реєстрацію права власності на підставі цих договорів.

Після цього, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2011р. вищевказане заочне рішення суду, на підставі якого було знято заборону відчуження іпотечного майна, було скасоване.

Отже, зі скасуванням рішення суду втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

Ухвалою цього ж суду від 24.10.2011р. задоволено заяву ОСОБА_4 від 19.10.2011р., позов залишено без розгляду.

Після скасування заочного рішення та залишення позову без розгляду іпотекодержатель 01.11.2011р. звернувся до нотаріуса із заявою про поновлення записів у Державному реєстрі іпотек і Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За заявою Банку приватний нотаріус ОСОБА_6 01.11.2011р. внесла до Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження та заборону на нерухоме майно - земельну ділянку та квартиру, іпотекодаржатель і обтяжувач - ПАТ «Ерсте Банк», іпотекодавці і власники - ОСОБА_4, ОСОБА_5, підстава - договір іпотеки № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007р. (а.с. 168, 169, 170, 171).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2013р. скасоване рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2012р. по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Реформатор 2011» в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 04.10.2011р., ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог (а.с. 102-103).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007р. станом на 12.03.2012р. утворилася заборгованість у загальній сумі 377817,11 доларів США (3017814,17 грн. за курсом НБУ), яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 209577,22 доларів США (1673998,04 грн. за курсом НБУ), заборгованості за відсотками у сумі 89929,42 доларів США (718311,24 грн. за курсом НБУ), пеня 78310,47 доларів США (625504,88 грн. за курсом НБУ). Курс НБУ станом на 12.03.2012р. становить 798,75 грн. за 100 доларів США (а.с. 64-68).

Про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та про наслідки ухилення від цього (в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки) Банк попереджав ОСОБА_4, ОСОБА_5 листами від 26.11.2009р., які були отримані ними 10.12.2009р. (а.с. 59, 60, 61-62, 63).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначені підстави припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За положеннями ч. 1 ст. 33 та ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Така сама позиція викладена і в п.п. 34, 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року.

Зважаючи на вказані положення Закону України "Про іпотеку" та враховуючи умови кредитного та іпотечного договорів, апеляційний суд приходить до висновку, що укладення договорів купівлі-продажу стосовно предмета іпотеки з ОСОБА_3 та ТОВ «Реформатор 2011» не звільняє предмет іпотеки від обтяження зобов'язаннями за кредитним та іпотечним договорами.

Як встановлено судом, заборгованість по кредитному договору не виплачується і її розмір станом на 12.03.2012р. становить 377817,11 доларів США (3017814,17 грн. за курсом НБУ).

Отже, відповідно до ст. 16 ЦК України, порушені права кредитора підлягають судовому захисту. Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги Банка про задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки є законними і обґрунтованими.

Зазначені обставини справи не були у повній мірі з'ясовані та оцінені судом першої інстанції, що призвело до помилкового вирішення справи, а тому рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року має бути скасоване з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати в суді першої та апеляційної інстанцій, які складаються із сум судового збору на загальну суму 4939 грн. 50 коп. (3219 грн. + 1720 грн. 50 коп.), колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках по 2469,75 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007р., що складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 209577,22 доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 1673998,04 грн.); заборгованості за відсотками - 89929,42 доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 718311,24 грн.); пеня - 78310,47 дол. США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 625504,88 грн.), а всього заборгованості станом на 12.03.2012р. - 377817,11 (триста сімдесят сім тисяч вісімсот сімнадцять доларів США, 11 центів США) доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 3017814,17 (три мільйона сімнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 17 коп.) грн. звернути стягнення на предмети іпотеки:

квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМАТОР 2011» (податковий номер 37891138, юридична адреса: АДРЕСА_1), на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:016:0067), площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_4; житловий будинок літ. А-2 АДРЕСА_3, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 2310100000:04:016:0067), яка належать ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2011 року, укладеного з ОСОБА_4, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМАТОР 2011» на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» судовий збір по 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 75 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: