Ухвала суду № 35568542, 28.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну неналежного позивача

28 листопада 2013 р. Справа №805/16063/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Залмаєвій О.М.

за участю

прокурора - Хейфець Р.В. - на підставі посвідчення,

представника позивача - Панасенка С.А. - на підставі довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску, -

встановив:

08 листопада 2013 року Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011-2012 роки та 1 квартал 2013 року в сумі 9 776,75 грн., штрафні санкції в сумі 170,00 грн., разом - 9 946,75 грн.

Ухвалою від 11 листопада 2013 року відкрито провадження по справі № 805/16063/13-а.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про заміну первісного позивача по справі - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на належного - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Прокурор підтримав вказане клопотання.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідач до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, ставлення до заявлених позовних вимог не висловив.

Вирішуючи заявлене вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Предметом спору по справі є стягнення з відповідача заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2011-2012 роки та 1 квартал 2013 року в сумі 9 946,75 грн.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04 липня 2013 року № 406-VII, який набрав чинності з 11 серпня 2013 року, повноваження щодо адміністрування єдиного внеску передані органам доходів і зборів.

Право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску від органів Пенсійного фонду України передано органам доходів і зборів, що передбачено п.7 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 утворено територіальні органи Міністерства доходів і зборів України, до яких, зокрема входить Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

З 11 серпня 2013 року повноваженнями щодо звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску наділені органи доходів і зборів, а тому належним позивачем по справі має бути Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Отже клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.52, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя - задовольнити.

2. Замінити первісного позивача в адміністративній справі № 805/16063/13-а - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на належного - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

3. Розгляд справи відкласти до 11 грудня 2013 року до 09 години 30 хвилин.

4. Копію цієї ухвали разом з позовною заявою надіслати на адресу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

5. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.