Рішення № 35568393, 12.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/5460/13Головуючий у 1-й інстанції Мінгазов Р.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Банк звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у сумі 25.154,76 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.09.2006 року ОСОБА_3 було видано кредит у розмірі 3.900,0 грн. під 36 % річних на суму залишку заборгованості на умовах і правилах надання банківських послуг ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено через сплив позовної давності.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив передбачений законом трирічний строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що 18.09.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до укладеного договору № б/н ОСОБА_3 було видано кредит у розмірі 3.900,0 грн. під 36 % річних на суму залишку заборгованості на умовах і правилах надання банківських послуг ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 256 ЦК визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 18.09.2006 року при укладенні договору між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 останній надав згоду, що заява разом із запропонованими Банком умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між позичальником і банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 9.12. умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказаний пункт лише одноразово пролонгує вказаний договір.

Відповідно до п. 9.3 кредитного договору він діє необмежений період часу.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи справу, належним чином не врахував положень пунктів 9.3, 9.12. кредитного договору, тобто фактично не надав належної оцінки тому, що кредитний договір було укладено на необмежений період часу і він припиняється у разі письмової заяви однієї із сторін.

Отже, сторони у письмовій формі домовились про строк дії договору у зазначений спосіб. В зв'язку з тим, що жодна із сторін не інформувала іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгувався з вересня 2007 року по теперішній час. А відтоді строк позовної давності за спірним правовідносинами не настав.

Крім того, встановлено, що у порушення вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України суд першої інстанції застосував сплив позовної давності як підставу для відмови у задоволенні позову банку взагалі за відсутністю у матеріалах справи заяви відповідача ОСОБА_3 про застосування останньої.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, не дав їм належну правову оцінку, не дослідив надані сторонами докази і відповідно їх не оцінив.

Судовою колегією встановлено, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 30.04.2013 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2006 року з урахуванням несплачених відсотків на штрафів на загальну суму 25.154,76 грн., які й підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2013 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) 25.154,76 грн. (двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні сімдесят шість копійок), які складаються з 5.193,63 грн. заборгованості за кредитом, 18.287,09 грн. - по процентам, а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. (фіксована частина), 1.174,04 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) 377,31 грн. (триста сімдесят сім гривень тридцять одна копійка) судових витрат сплачених банком при зверненні до суду першої і апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.