Ухвала суду № 35568182, 27.11.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

130/3537/13-ц

4-с/130/6/2013

У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

представник скаржника звернулась до суду з даною скаргою, в якій вказала, що 28 жовтня 2013 р. Жмеринською ОДПІ були пред'явлені до виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області виконавчі листи Жмеринського міськрайонного суду про стягнення державного мита на користь держави з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради по таких справах: №2-1333/2006 від 02 квітня 2007 р.; №2-1324/2006 від 18 червня 2007 р.; №2-1189/2006 від 04 травня 2007 р.; №2-104/2007 від 08 травня 2007 р.; №2-807/2007 від 27 квітня 2007 р.; №2-1649/2006 від 29 січня 2007 р.; №2-799/2007 від 27 квітня 2007 р.; №2-1320/2006 від 18 червня 2007 р.; №2-1319/2006 від 19 червня 2007 р.; №2-1626/2006 від 03 квітня 2007 р.; №2-377/2007 від 08 травня 2007 р.; №2-1331/2006 від 28 березня 2007 р.; №2-1624/2006 від 03 квітня 2007 р.; №2-1618/2006 від 03 квітня 2007 р.; №2-578/2006 від 16 квітня 2007 р.; №2-811/2006 від 27 квітня 2007 р.; №2-637/2007 від 04травня 2007 р.; №2-1330/2006 від 18 червня 2007 р. та з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації по таких справах: №2-121/2007 від 18 квітня 2007 р.; №2-526/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-329/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-523/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-200/2007 від 10 квітня 2007 р.; №2-330/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-1435/2007 від 18 квітня 2007 р.; №2-287/2007 від 20 квітня 2007 р.; №2-605/2007 від 19 квітня 2007 р.; №2-604/2007 від 19 квітня 2007 р.; №2-194/2007 від 19 квітня 2007 р.; №2-196/2007 від 20 квітня 2007 р.; №2-527/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-518/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-507/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-107/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-451/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-405/2007 від 19 червня 2007 р.; №2-556/2007 від 16 квітня 2007 р.; №2-555/2007 від 16 квітня 2007 р.; №2-512/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-601/2007 від 19 квітня 2007 р.; №2-513/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-511/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-522/2007 від 12 квітня 2007 р.; №2-125/2007 від 18 квітня 2007 р.; №2-332/2007 від 12 квітня 2007 р.

Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вищезазначеним виконавчим листам, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Такі постанови скаржник вважає неправомірними і просить їх скасувати.

Скаржник в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила задовольнити дану скаргу та провести судове засідання у її відсутність.

Старший державний виконавець Плахотнюк Н.Ю. в судове засідання не з'явилась, просила провести судове засідання у її відсутність. У письмових запереченнях на скаргу державний виконавець зазначила, що, враховуючи положення ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, Жмеринська ОДПІ не є стороною виконавчого провадження, тобто не є стягувачем си боржником, а тому дана справа є справою, яку слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім цього, державний виконавець вважає, що дана скарга є необґрунтованою, посилаючись на ч.2 ст.3 Закону України "про виконавче провадження", а також на п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою КМУ №845 від 03 серпня 2011 р., в якому йдеться, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Держаний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до такого.

Як видно з копій постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження(а.с.5-52), старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчих листах, які були видані Жмеринським міськрайонним судом про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради та управління праці та соціального захисту населення Жмеринської РДА на користь держави державного мита з наведених у запереченнях на скаргу підстав.

Дані постанови були надіслані Жмеринській ОДПІ 12 листопада 2013 р. (а.с.54-79).

Згідно п.3 та п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 р. №24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

Враховуючи, що в оскаржуваних постановах стягувачем зазначено Державу, а виконавчі листи про стягнення судового збору відповідно до п.3 ст. 368 ЦПК України надсилаються судом до місцевих органів державної податкової інспекції, то в даному випадку орган податкової інспекції є представником держави - стягувачем, а значить стороною виконавчого провадження. Тому дана скарга підлягає розгляду в суді, який видав виконавчий документ за правилами цивільного судочинства, а заперечення державного виконавця щодо підсудності даної скарги адміністративному суду - суд до уваги не приймає.

Відповідно до п.4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Представник скаржника звернулась до суду 21 листопада 2013 р.. Таким чином скаржником дотримано строк подання скарги до суду.

Згідно п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону субєкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону субєкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення. відповідно до ч.1 ст.2 зазначеного Закону вказує, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Тому посилання державного виконавця на ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" як на одну з підстав відмови у відкритті виконавчого провадження суд не приймає до уваги.

Оскільки боржником по виконавчих листах, які були видані до набрання чинності даним Законом - 01 січня 2013 р., є державний орган, то виходячи з вищевикладеного, такі виконавчі листи подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом - тобто з 19 вересня 2013 р.

Таким чином, скаржник правомірно пред'явив виконавчі листи Жмеринського міськрайонного суду по вищезазначеним справам до виконання в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради та управління праці та соціального захисту населення Жмеринської РДА.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню, а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 3, 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 2 та п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", п.3 та 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 р. №24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №40554025 від 05 листопада 2013 р.; №40553911 від 05 листопада 2013 р.; №40553869 від 05 листопада 2013 р.; №40553127 від 05 листопада 2013 р.; №40553969 від 05 листопада 2013 р.; №40554083 від 06 листопада 2013 р.; №40553058 від 06 листопада 2013 р.; №40552798 від 06 листопада 2013 р.; №40552472 від 06 листопада 2013 р.; №40550551 від 06 листопада 2013 р.; №40550740 від 06 листопада 2013 р.;№40548244 від 06 листопада 2013 р.; №40548082 від 06 листопада 2013 р.; №40547930 від 06 листопада 2013 р.; №40546774 від 06 листопада 2013 р.; №40543093 від 06 листопада 2013 р.; №40542838 від 06 листопада 2013 р.; №40545756 від 06 листопада 2013 р.; №40548362 від 05 листопада 2013 р.; №40547631 від 05 листопада 2013 р.;№40551134 від 05 листопада 2013 р.; №40551034 від 05 листопада 2013 р.; №40550884 від 05 листопада 2013 р.; №40550384 від 05 листопада 2013 р.; №40550041 від 05 листопада 2013 р.; №40549307 від 05 листопада 2013 р.; №40549132 від 05 листопада 2013 р.; №40548652 від 05 листопада 2013 р.; №40548515 від 05 листопада 2013 р.; №40547751 від 05 листопада 2013 р.; №40547470 від 05 листопада 2013 р.; №40547332 від 05 листопада 2013 р.; №40547168 від 05 листопада 2013 р.; №40547066 від 05 листопада 2013 р.; №40546927 від 05 листопада 2013 р.; №40543397 від 05 листопада 2013 р.; №40545538 від 05 листопада 2013 р.; №40544994 від 05 листопада 2013 р.; №40551473 від 05 листопада 2013 р.; №40551630 від 05 листопада 2013 р.; №40551710 від 05 листопада 2013 р.; №40551838 від 05 листопада 2013 р.; №40551925 від 05 листопада 2013 р.; №40551997 від 05 листопада 2013 р.; №40552565 від 05 листопада 2013 р.;№40552668 від 05 листопада 2013 р.; №40552882 від 05 листопада 2013 р.; №40552950 від 05 листопада 2013 р., які винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, - визнати неправомірними та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель